Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2013 ~ М-2035/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1847/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Поросенковой М.А.,

с участием в деле:

истца – Шаляева Е.В., его представителя Соловьева В.А., представившего доверенность № 2-2078 от 01 апреля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», его представителя, юриста Саранского отделения Пензенского филиала ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», Тропина А.П., представившего доверенность № 579 от 21 января 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сысуева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаляева Е.В. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев В.А., действуя в интересах Шаляева Е.В., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований Шаляева Е.В. указал, что 06 февраля 2012 года в 17 часов 20 минут в г. Саранске на ул. Полежаева, д. 120, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысуева С.С, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № застрахована в «Страховая компания «Северная казна» (полис ОСАГО №), в которую обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 23 329 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО9, имеющему право на проведение такого рода деятельности на основании акта осмотра № 136/12 от 04 октября 2012 года, составленного экспертом-техником ООО «Мордовский Капитал». Эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) согласно экспертному заключению № 187у/13 от 22 марта 2013 года составила 121 231 рубль. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Согласно статье 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 96 670 рублей 80 копеек (120 000 руб. - 23 329 руб. 20 коп.). Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 96 670 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 48 335 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

18 июня 2013 года представитель истца Соловьев В.А. представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца неустойку за период с 07 марта 2012 года по 18 июня 2013 года (466 дней) в размере 61512 рублей.

Определением суда от 18 июня 2013 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Шаляев Е.В. и представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 96 670 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Тропин А.П. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Сысуев С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 06 февраля 2012 года в 17 часов 30 минут в г. Саранске на ул. Полежаева, д. 120, произошло столкновение принадлежащего истцу Шаляеву Е.В. автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысуева С.С, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.12).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовии ФИО10 от 06 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысуева С.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Опель государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Шаляев Е.В. известил ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Шаляеву Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 23 329 рублей 20 копеек, согласно акту о страховом случае № Г-12-11086.

Не согласившись с указанной суммой, Шаляев Е.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО9

Согласно отчету № 187у/13 от 22 марта 2013 года ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121 231 рубль (л.д.3-21).

Отчет № 187у/13 от 22 марта 2013 года ИП ФИО9 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, стаж работы.

Как указано в Отчете № 187у/13 от 22 марта 2013 года ИП ФИО9 расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями необходимых методических рекомендаций, стандартов, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в Отчете № 187у/13 от 22 марта 2013 года ИП ФИО9 калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных «AudaShare», разработанных компанией Audatex GmbH (Германия), для составления ремонтных калькуляций импортных АМТС.

В Отчете № 187у/13 от 22 марта 2013 года ИП ФИО9 средняя цена нормо - часа работ составляет 1 000 рублей.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске на дату ДТП среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства (не старше 5 лет) с указанием их наименования, адресов и телефонов.

Стоимость запасных частей и краски приняты по результатам среднерыночных цен в г. Саранске на дату ДТП среди магазинов, физических и юридических лиц, с указанием их наименования, адресов и телефонов.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено заключения оценщика, на основании которого страховая компания определила страховую сумму поврежденного автомобиля истца, впоследствии выплаченную Шаляеву Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом истребовалось от ответчика, выплатное дело по обращению Шаляева Е.В. в страховую компанию, данные запросы получены стороной ответчика, о чем имеются почтовые уведомления, однако заключение оценщика согласно которому произведена страховая выплата суду ответчиком не представлено.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения, впоследствии выплаченная в качестве страхового возмещения истцу, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (полис №). Срок действия договора с 18 сентября 2011 года по 17 сентября 2012 года.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (06 февраля 2012 года).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Сысуева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № 187у/13 от 22 марта 2013 года ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 121 231 рубль (л.д.11).

Суд считает названный Отчет ИП ФИО9 обоснованным, выводы которого не вызывают сомнений и принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 96 670 рублей 80 копеек (120000 руб. – 23329 руб. 20 коп.) где:

120000 рублей – предельная сумма страховой выплаты согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

23329 рублей 20 копеек – сумма, выплаченная истцу ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в качестве страхового возмещения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворениюпо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору оказания юридических услуг № 241/13 от 28 марта 2013 года Шаляевым Е.В. оплачено Соловьеву В.А. 6 000 рублей за юридические услуги, что также подтверждается актом приемки услуг от 04 апреля 2013 года и квитанцией № 000273 (л.д.25,26,27).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО9 выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шаляева Е.В., поврежденного в ДТП. Согласно договору № 187у/13 от 18 марта 2013 года, акту приемки работ от 22 марта 2013 года, квитанции серии АА № 000973 Шаляевым Е.В. оплачена сумма в размере 9 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.3-21,22,23,34).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 520 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно квитанции серии 13 № 181579 от 01 апреля 2013 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Шаляевым Е.В. было оплачено 520 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.28,29).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей 12 копеек согласно следующему расчету: 800 руб. + (96 670 руб. 80 коп. – 20000 руб.) * 3 % + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шаляева Е.В. к ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Шаляева Е.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 96 670 рублей 80 копеек (девяноста шести тысяч шестисот семидесяти рублей восьмидесяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 9 000 рублей (девять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 520 рублей (пятьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Шаляева Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в бюджет городского округа Саранск 3300 рублей 12 копеек (три тысячи триста рублей двенадцать копеек) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина