Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32680/2018 от 23.07.2018

судья суда первой инстанции: Лысенко С.В. гражданское дело № 33-32680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савёловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 22 мая 2012 года работает в ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» в должности начальника в отдел технического контроля департамента сертификации и качества. Его должностной оклад составляет сумма С мая 2015 года по сентябрь 2016 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Истец фио обратился в Савёловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по май 2017 года в размере сумма, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 13 августа 2012 года работает в ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» в должности главный специалист. С 01 апреля 2015 года его должностной оклад составляет сумма С мая 2015 года по май 2017 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила сумма

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 27).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

Истец фио, ответчик ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец фио по адресу: фио, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1, кв. 57; ответчик ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 16, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове их в суд поступило по данным адресам, однако истец фио и ответчик извещения не получили, они высланы обратно отправителю за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов фио, фио и ответчика ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2012 года между фио и ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» был заключен трудовой договор № 50 08/12, по условиям которого фио был принят на работу на должность руководителя проекта в департамент «Дирекция» с должностным окладом в размере сумма (л.д.7-8 т.2).

Приказом № 112-ЛС от 24 июля 2013 года истец фио переведен на должность руководителя проекта в департамент государственных программ. Приказом № 61-ЛС от 01 апреля 2015 года фио переведен в группу главных и ведущих специалистов исполнительной дирекции на должность главного специалиста.

Судом также установлено, что согласно сведениям из ИФНС России № 14 по г. Москве, ответчиком последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 2015 год, с ноября 2015 года за ответчиком числилась задолженность по уплате налоговых платежей и других платежей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» с 2015 года финансово-хозяйственную деятельность не вело, в связи с чем оснований для взыскания в пользу фио заработной платы за период с мая 2015 года по май 2017 года, а как следствие и удовлетворения производных требований не имелось, поскольку трудовые обязанности им не исполнялись.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих однозначно утверждать о том, что трудовые обязанности истцом в вышеуказанный период не исполнялись, косвенные доказательства того, что ответчик финансово-хозяйственную деятельность не вел, а именно, данные налоговой инспекции за 2015 год, сведения из ПАО «Росбанк», ФССП Российской Федерации, судебной коллегией признаются недопустимыми, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанав­ливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда ра­ботника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от­клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характе­ра) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец фио в период с 13 августа 2012 года работал в ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» на различных должностях, на момент обращения с иском в суд занимал должность главного специалиста группы главных и ведущих специалистов исполнительной дирекции.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за июль 2016 года (л.д.16 т.2), на 1 августа 2016 года у ответчика перед истцом фио имелась задолженность по заработной плате в размере сумма, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения.

Поскольку доводы фио о том, что ему в период с мая 2015 года по май 2017 года была начислена но не выплачена заработная плата в размере сумма не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить его требования частично, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период мая 2015 года по июль 2016 года включительно в размере сумма, подтвержденную расчетным листком.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, с учетом того, что задолженность по заработной плате истцу до настоящего времени не выплачена, то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 года по 10 октября 2018 года, то есть по день принятия апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку на момент расчета ставка рефинансирования составляла 7,50%, (информации Банка России от Информация Банка России от 14 сентября 2018 года), то судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате следует исчислять из данной ставки.

При таких данных, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в сумме по сумма за период с 01 августа 2016 года по 10 октября 2018 года за  801 день просрочки, согласно следующему расчету: телефон,00 х 7,50% : 150 х 801.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма{13200 + 481,38(1096276-1000000)*0,5+300(компенсация морального вреда)}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда – отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» в пользу фио задолженность по заработной плате размере сумма, компенсацию за просрочку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгур» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи