Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2011 (2-5812/2010;) ~ М-5655/2010 от 11.11.2010

                                                                                    Дело № 2-958/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдашовой Маргариты Алексеевны к акционерному коммерческому банку «Енисей» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Байдашова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Енисей», требуя взыскать с последнего в ее пользу денежную сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, в размере 24 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею, в соответствии с условиями указанного договора, за обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 24 000 рублей, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей их права, указывая на то, что в урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В дальнейшем, истец после неоднократного уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения ее требований как потребителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истица Байдашова М.А. иск поддержала. Представитель ответчика Назарова И.Н. (по доверенности) иск не признала.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Байдашовой М.А. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Енисей» и Байдашовой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для целевого использования в размере 800 000 рублей сроком на 144 месяца под 9,75% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором; п. 2.5 договора предусмотрено, что кредитор после подписания договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется перерасчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 настоящего договора. Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Байдашова М.А. внесла в кассу акционерного коммерческого банка «Енисей» денежную сумму в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Байдашова М.А. направила в адрес акционерного коммерческого банка «Енисей» претензию, в которой просила вернуть ей денежную сумму в размере 24 000 рублей, уплаченную за открытие ссудного счета, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «Енисей» отказал Байдашовой М.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ответчиком, во исполнение его условий, в частности, п. 2.5 договора, она оплатила в кассу банка комиссию за оформление пакета документов в размере 24 000 рублей; указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за указанные действия, полагая данное взимание платы неправомерным, ссылаясь на то, что ответчик добровольно возвратил полученную денежную сумму в размере 24 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что претензия о возврате денежных средств была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой самостоятельно уменьшен ею до 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, пояснила, что в удовлетворении претензии истца было отказано лишь потому, что заявленная к возврату истцом денежная сумма, была оплачена последней ни в счет комиссии за ведение ссудного счета, а в качестве оплаты услуги по оформлению документов, которую для истца отказывал банк. Полагая, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей не имеется, считая, размер заявленной неустойки явно завышенным, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

В данном рассматриваемом случае, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, поскольку, требования истца о возврате уплаченной суммы, удовлетворены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд за защитой нарушенного права, несмотря на то, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть, с просрочкой 105 дней составила 75 600 рублей согласно следующему расчету: 24 000 рублей х 3% х 105 дней = 75 600 рублей, однако, истица самостоятельно уменьшила данный размер до 35 000 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Байдашовой М.А. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Байдашовой М.А. и полагает необходимым взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» в пользу Байдашовой М.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 3 000 рублей; взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдашовой Маргариты Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» в пользу Байдашовой Маргариты Алексеевны неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 09.02.2011 года.

Председательствующий                                                Н.В. Туранова