Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2012 (1-243/2011;) от 28.12.2011

ПРИГОВОР           Дело № 1-15/2012

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Погадаева А.П.,

адвоката Неупокоева С.Б., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Матвеева Е.А.,

при секретаре Бутырских Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МАТВЕЕВА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118),

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3-105ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Матвеев Е.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 до 00-25 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Матвеев находился в состоянии алкогольного опьянения в сторожевом вагончике на территории сквера <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> в <адрес>.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н., вызванных высказанным предложением последнего совершить в отношении Матвеева акт мужеложства, у Матвеева возник умысел на совершение убийства Н..

Далее Матвеев, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н., выключил при помощи выключателя свет, после чего, взял со стола нож с деревянной ручкой, вооружившись им, и используя нож в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства Н., нанес последнему клинком указанного ножа из личных неприязненных отношений два удара в область грудной клетки слева.

От полученных ударов ножом, Н., встал с дивана, и, пытаясь пресечь преступные действия Матвеева, действуя в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, схватил Матвеева руками за шею. В то же время, Матвеев, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Н. и подавления его сопротивления, применяя физическую силу, руками схватил Н. за шею и оттолкнул последнего от себя на диван, после чего, используя тот же нож в качестве орудия преступления, нанес Н. удар клинком ножа в область живота.

Своими умышленными действиями Матвеев причинил Н. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением легочной артерии, перикарда, с развитием гемоперикардиума (400 мл.), с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса (1, 5 литра), с повреждением пятого ребра слева, осложнившегося развитием травматического шока 3 степени, царапины и поверхностной колотой раны передней брюшной стенки слева, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Матвеев не смог довести свои преступные действия, направленные на убийство Н., до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как прекратил их, считая неизбежным наступление смерти последнего на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Однако, в результате своевременно оказанной сотрудниками МУЗ «<данные изъяты>» квалифицированной медицинской помощи, смерть Н. не наступила.

В судебном заседании подсудимый Матвеев вину в содеянном признал полностью, раскаялся, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он устроился без оформления разнорабочим в сквер <данные изъяты>, где познакомился с Н.), который работал сторожем. Отношения с ним были нормальные, ссор и конфликтов не было, до ДД.ММ.ГГГГ вместе не выпивали. В этот день, в рабочее время, Н. пригласил его к себе в вагончик, предложил выпить спиртного, сам уже был выпивший. Матвеев отказался, пообещал зайти вечером после работы. Закончив работу, подсудимый купил бутылку водки, емкостью 0, 7 литра и пришел в сторожевой вагончик к Валере, где вдвоем с ним выпивали, разговаривали. Валера ходил еще в магазин, купил бутылку водки 0, 5 литра, сильно опьянели. В процессе выпивки Валера встал, полностью разделся, предложил подсудимому тоже раздеться, сказал: «Снимай рубашку, ты сейчас будешь моим!». Он понял, что тот намерен совершить с ним половой акт, трижды сказал потерпевшему: «Успокойся, оденься!». Валера никак не реагировал, сел на диван, навалился на спинку. Тогда Матвеев, опасаясь, что Валера будет дальше склонять его к половому акту, испытывая личную неприязнь, выключил свет, взял со стола нож, который использовался в хозяйственных целях и сверху вниз ударил ножом потерпевшего в область сердца. Помещение освещалось от фонаря на улице, было видно, куда наносился удар. При этом подсудимый понимал, что может убить потерпевшего, так как длина клинка у ножа была сантиметров 15. Хотя он несколько ограничил длину клинка, взявшись рукой одновременно и за ручку и за клинок, не хотел «насмерть» убивать Валеру. После того, как нанес потерпевшему удар, Матвеев встал с дивана на ноги, вытер клинок ножа своей рубашкой. В это время потерпевший тоже встал на ноги и схватил его одной рукой за горло, потянулся другой рукой. Подсудимый тоже схватил Н. за горло и нанес ему резаную рану по животу, у того началось выделение кала. Он еще раз нанес потерпевшему резаную рану по животу, оттолкнул его от себя на диван. С потерпевшего пошел «градом» пот, рана в области сердца кровоточила. Матвеев спросил у него: «Ты меня сейчас «посадишь?», - он отрицательно покачал головой. Подсудимый тоже сел на лавку и вызвал по мобильному телефону «Скорую помощь», так как видел, что потерпевший сильно ослаб и может умереть, сам он не желал его смерти. «Скорая» приехала в течение 5 минут. Он помогал грузить потерпевшего на носилки и нести в машину. До отправления в больницу тот не терял сознание. Нож, которым ударял Валеру, оставил на полу в вагончике, его потом изъяли сотрудники милиции. У подсудимого не было никаких телесных повреждений.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, суд огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев, с участием адвоката, пояснял, что во время выпивки Валера снял с себя всю одежду и сел на диван, сказал ему: «Ты будешь моим!», чтобы тоже снимал рубашку. Он понял, что Валера хочет, чтобы он вступил с ним в половую связь, он этого не желал. В тот момент он захотел убить его для предотвращения действий, направленных на вступление в половую связь, выключил свет. Валера сидел слева от него на диване. Он взял правой рукой со стола нож, и умышленно нанес Валере один удар ножом в грудь, в область сердца. Тот потерял сознание, перестал реагировать и говорить. Он встал с дивана и нанес Валере еще 2 удара этим же ножом в область груди, куда конкретно, не задумывался, так как хотел его убить. После второго удара Валера пришел в себя и «напрыгнул» на него, схватив за шею. Он также схватил его за шею, толкнул Валеру на диван, после чего нанес ему третий удар ножом в область груди. Сразу после этого со своего мобильного телефона вызвал «скорую помощь», пояснил, что подрезал человека. Он ничего не предпринимал, просто сидел и ждал, пока Валера умрет. Считал, что нанесенных им ударов будет достаточно, чтобы Валера умер, поэтому не наносил ему других ударов и не совершал других действий, чтобы лишить Валеру жизни. Он думал, что к приезду «Скорой» Валера уже умрет, примерно через 5 минут подъехали сотрудники «Скорой помощи» и милиции. Подозреваемый Матвеев приложил к протоколу допроса рисунок ножа-орудия преступления (л.д. 121-126).

Свои показания подозреваемый Матвеев, с участием адвоката, подтвердил при проверке на месте совершения преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-135).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев с участием адвоката вину в совершенном преступлении признал полностью и дал аналогичные показания, добавив, что не думал, что «Скорая помощь» подъедет так быстро, поэтому полагал, что к ее приезду потерпевший умрет (л.д.143-147).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев с участием адвоката вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме (л.д.153-156).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью, причину противоречий объяснить не мог.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, поскольку они последовательные, получены в установленном законом порядке, с участием защитника, подтверждаются и не противоречат другими доказательствами по делу: показаниям потерпевшего Н., явке с повинной, заключению судебно-медицинского эксперта, протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему.

Суд считает, что подсудимый частично изменил свои показания, с целью облегчить свою участь, избежать более строгой ответственности за содеянное.

Наряду с полным признанием подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Н. пояснял, что он проживал в сторожевом вагончике, в сквере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, к нему в вагончик пришел Матвеев, принес с собой бутылку водки объемом 0,7 литра. Они вдвоем начали распивать спиртное. Матвеева он знал около двух недель, как тот начал работать подсобным рабочим в сквере <данные изъяты>. Примерно в 22 часа Н. пошел в магазин «<данные изъяты>», взял еще 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, вернулся обратно в вагончик и они продолжили распивать с Матвеевым. Во время распития спиртного никаких конфликтов и ссор между ними не было. Около 00-10 часов он сказал Матвееву, чтобы тот снимал рубашку, так же сказал: «Ты будешь моим». Он хотел добровольно вступить с Матвеевым в половую связь, никого принуждать к половой связи не собирался. На его слова Матвеев выключил свет. В тот момент они оба сидели на диване, Матвеев справа от него. Справа от Матвеева, на расстоянии вытянутой руки находился выключатель света, которым он выключил свет. Также, около дивана с правой стороны стоял кухонный стол, на котором стоял телевизор, чайник, солонка с солью, стаканы, бутылка водки, нож. После того, как Матвеев выключил свет, он взял со стола нож и ударил им его в область сердца. После удара ножом он встал с дивана и взял Матвеева за шею. Матвеев тоже взял его за шею и бросил его на диван. Далее Матвеев еще один раз ударил его в область груди. Все это время он находился в сознании, не мог потерять сознание, так как знал, что Матвеев его убьет. Примерно в 00-30 часов приехала «скорая помощь» и милиция. Его погрузили на носилки и доставили в Талицкую ЦРБ. (л.д.60-64).

Свидетель М., подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находились в составе дежурной бригады «Скорой помощи». Сразу после полуночи поступил вызов к магазину «<данные изъяты>», звонил мужчина, сказал: «Нас подрезали!». Выехав вместе с другим фельдшером И. и водителем Ф. на место, увидели на противоположной стороне от магазина, в сквере <данные изъяты> строительный вагончик, а возле него сотрудников милиции, подошли туда. В вагончике на диване лежал окровавленный мужчина лет 40, у которого имелась колотая рана в области сердца, кровоточила, несколько резаных ран в области грудной клетки. Потерпевший был ясном сознании, кто его подколол, не говорил, а они не спрашивали. Мужчина был полностью обнажен, сказал, что проводил время с женщиной, которая ушла. На теле мужчины имелись многочисленные татуировки на лагерную тематику. Признаков алкогольного опьянения свидетель в это время не заметила. В вагончике был беспорядок, «хуже, чем в общественном туалете», на столе и на полу, а так же на самом потерпевшем имелись следы каловых масс. Один из сотрудников милиции держал целлофановый пакет с ножом. Оказав в течение 15-20 минут первую помощь потерпевшему, обработав раны, увезли потерпевшего в приемный покой. Грузить на носилки и нести потерпевшего активно помогал молодой парень, среднего роста, крепкого телосложения, как она поняла, знакомый потерпевшего.

Свидетель Ч. дала на следствии аналогичные показания, уточнив, что,подъезжая к скверу, они увидели около сторожевого вагончика сотрудников полиции и молодого человека. Во время разговора, поняла, что этот молодой человек - Матвеев, который их вызвал и нанес ножевое ранение Н. (л.д.89-91).

Свидетель Ф. пояснял, что привез фельдшеров М. и Ч. по вызову в сквер <данные изъяты>, к сторожевому вагончику, которые зашли в вагончик. Далее по просьбе сотрудника ППС свидетель занес в вагончик носилки, где увидел лежащего на диване, полностью оголенного мужчину, на вид около 45 лет, худощавого. Вместе с сотрудником ППС и молодым человеком донесли пострадавшего на носилках до машины, погрузили и доставили в приемное отделение Талицкой ЦРБ (л.д.95-97).

Свидетель К. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на работу на объекте, расположенном в сквере <данные изъяты> в <адрес>, сам работал в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе с командой, в которую входило около 8 человек. Вместе с ними на объекте работал Н. Валерий в должности сторожа, проживал в сторожевом вагончике, который располагался в том же сквере. Н. был замечен в распитии спиртных напитков на рабочем месте, с коллегами дружеские отношения не поддерживал.                                                                                                                                                                                                    С первых чисел октября с ними в должности разнорабочего начал работать Матвеев, в распитии спиртного замечен не был. О взаимоотношениях Матвеева и Н. свидетель пояснить ничего не может, так как он следил за работой. Во время рабочего времени конфликтов между Н. и Матвеевым замечено им не было. Н. дежурил в указанном выше парке постоянно, так как другого постоянного места жительства не имел (л.д.100-102).

Свидетель Щ. подтвердил, что по поручению К. (подрядчика), давал объявления и набирал людей на работу по ремонту и благоустройству сквера <данные изъяты>, контролировал работу, так сам К. чаще отсутствовал. Режим работы был с 9 до 18 часов, с одним выходным днем. Люди работали по устному договору, часто менялись, контингент был ненадежный, всего перед свидетелем прошло более 20 человек. Работы на объекте продолжались с августа до ДД.ММ.ГГГГ, приостановлены в связи с зимним периодом. В числе прочих на объекте работали Н. - сторожем и Матвеев - разнорабочим, Взаимоотношения между ними были нормальные, в рабочее время свидетель не замечал случаев употребления ими спиртных напитков. Матвеева может охарактеризовать как добросовестного, исполнительного и безотказного работника. Н. постоянно проживал на территории объекта, в сторожевом вагончике, где хранился так же рабочий инструмент и некоторое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ, утром, свидетель узнал от других рабочих, что ночью в вагончике произошел инцидент, в результате чего Н. оказался в больнице, а Матвеев в милиции. В вагончике был беспорядок, на диване имелись следы крови.

Свидетель Ж. пояснял, что работал в сквере <данные изъяты> по устному договору. В его обязанности входило демонтаж и монтаж памятника <данные изъяты>. На этом же объекте, с первых чисел сентября, работал Н. в должности сторожа, жил в сторожевом вагончике, в этом же сквере. Н. постоянно распивал спиртные напитки, слово свое не держал, постоянно у всех занимал деньги. Матвеев в должности разнорабочего работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ, был исполнительный, свою работу выполнял в срок. Н. и Матвеев были знакомы, вместе распивали спиртное. В сторожевом вагончике, в котором жил Н. они с рабочими обедали. В этом самом вагончике он видел на столе нож, с деревянной ручкой, стальным клинком, на клинке имелись узоры. О конфликтах между Н. и Матвеевым ему ничего не известно. (л.д.98-99).

Свидетель Б. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в сквере <данные изъяты> <адрес>, в должности разнорабочего. С ним в один день устроился Матвеев Ж. так же разнорабочим. В этом же сквере работал Н. Валера, в должности сторожа. Матвеев в компании был спокойный, уравновешенный, порядочный. Отношения между Н. и Матвеевым были хорошие. Никаких ссор и конфликтов между ними свидетель не наблюдал. Н. так же был спокойный, уравновешенный, в конфликты ни с кем не вступал, редко распивал спиртные напитки, проживал в сторожевом вагончике на территории сквера, там же и было его рабочее место. Проработав день ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев не поехал домой, а остался распивать спиртное с Н.. 24 октября, приехав на работу, свидетель узнал от рабочих, что Матвеев порезал Н.. Когда он заходил в вагончик, то постоянно видел на столе нож с деревянной ручкой, с рисунком на клинке (л.д.105-107).

Свидетель А. пояснял, что работал в сквере <данные изъяты> разнорабочим.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30 часов, он увидел, что в сквере не натянута лента для ограждения строительного объекта. Свидетель отправился в сторожевой вагончик сказать Н., чтобы тот повесил ленту. Придя в вагончик, увидел, что там находятся Н. и Матвеев, сказал Н., чтобы тот натянул ленту, и ушел домой. Матвеев и Н. остались в вагончике. Там на столе лежал нож, клинок примерно 15-17 см., с деревянной ручкой, на клинке имелся рисунок. Когда свидетель пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, рабочие ему сказали, что Матвеев зарезал Н. (л.д.108-110).

Свидетель Р. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в сквере <данные изъяты>, клал тротуарную плитку. В этом же сквере работал в должности сторожа мужчина по имени Валера, проживал в сторожевом вагончике в сквере. С Валерой у него конфликтов и ссор никогда не было. Валера был спокойный, уравновешенный, никогда ни с кем не ругался. Матвеев Е. работал в должности разнорабочего, был исполнительный, трудолюбивый, в конфликты ни с кем не вступал. ДД.ММ.ГГГГ после работы, в 18 часов свидетель собрался домой. В это время в сторожевом вагончике, на лавочке сидел Матвеев, а на диване сидел Валера. По внешнему виду он понял, что Матвеев был в легкой степени опьянения. На столе, в этом же вагончике, постоянно лежал нож с деревянной ручкой, длинной клинка около 15 см., на клинке ножа были рельефные рисунки. Между Матвеевым и Валерой никаких ссор и конфликтов никогда он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу к 09 часам, в сторожевом вагончике на диване он увидел кровь. Рабочие пояснили, что в ночь Матвеев подрезал Валеру (л.д.111-113).

На л.д.7 имеется рапорт помощника о/дежурного ММО МВД России «Талицкий» М. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 00-55 часов поступило сообщение м/сестры приемного покоя ТЦРБ Ц. - в приемный покой с ножевым ранением в области грудной клетки доставлен Н., ДД.ММ.ГГГГ лет.

Справка медицинская № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в 00-55 часов, в приемное отделение ТЦРБ № доставлен машиной скорой медицинской помощи Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, осмотрен сторожевой вагончик, расположенный на территории сквера <данные изъяты>, на пересечение улиц <адрес> в <адрес>. Представляет собой одноэтажное строение, размером 4 х 2,5 метра, высотой 2,1 метра, обшитый металлическим листом темного и серого цветов, имеет одно окно размером 40 х 65 см., деревянную одностворчатую дверь, обшитую металлическим листом и запирающуюся на навесной замок. Внутри сторожевого вагончика, в углу у южной и западной стороны около дверного проема расположена металлическая печь, около которой обнаружены два окурка от сигарет «Бонд» и «Балканская звезда», изъяты с места происшествия. Вдоль северной стены расположен раздвижной диван, на котором одеяло в черно-красную клетку и подушка с наволочкой синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты с места происшествия. На полу обнаружены 3 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, изъяты с места происшествия. Так же на полу обнаружен нож заводского изготовления с деревянной рукоятью, общей длинной 25 сантиметров, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят с места происшествия (л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен открытый участок местности - сквер <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный на пересечение улиц <адрес> в <адрес>. Около сторожевого вагончика Матвеев Е.А. добровольно выдал, сняв с себя, рубашку синего цвета, на которой в ходе осмотра в области живота, на левом манжете рукава были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, рубашка изъята с места происшествия (л.д.17-19).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-26).

На л.д.120 имеется протокол явки с повинной Матвеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00-40 часов, находясь в сторожке сквера <данные изъяты>, в ходе пьянки со сторожем Валерой, у них произошла драка, в ходе которой он взял нож со стола и ударил им последнего в область груди.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ, у Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением легочной артерии, перикарда, с развитием гемоперикардиума (400 мл.), с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса (1, 5 литра), с повреждением пятого ребра слева, осложнившегося развитием травматического шока 3 степени, царапины и поверхностной колотой раны передней брюшной стенки слева, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при трехкратном воздействии острым предметом, возможно клинком и лезвием ножа, с вышеуказанными телесными повреждениями Н. поступил в Талицкую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в 00-50 часов, вскоре после причинения повреждений, что подтверждается наличием гемоторакса и гемоперикардеума. (л.д.37-40, 44-47).

Согласно заключению эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Н. и Матвеева Е.А. относится к одной группе-О

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимого Матвеева Е.А. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст.ст.30ч.3-105ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Матвеев, умышленно, с целью убийства Н., нанес последнему клинком указанного ножа из личных неприязненных отношений два удара в область грудной клетки слева, а затем еще 1 удар ножом в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с повреждением легочной артерии, перикарда, с развитием гемоперикардиума (400 мл.), с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса (1, 5 литра), с повреждением пятого ребра слева, осложнившегося развитием травматического шока 3 степени, царапины и поверхностной колотой раны передней брюшной стенки слева, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Матвеев не довел до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как, считал неизбежным наступление смерти потерпевшего на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Однако, в результате своевременно оказанной сотрудниками МУЗ «<данные изъяты>» квалифицированной медицинской помощи, смерть Н. не наступила.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступление (нанесение неоднократных ударов ножом), количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно-важных органов человека: грудной клетки, сердца, легкого, живота), обстановку совершения преступлений (потушил свет в помещении) имея ввиду, что при покушении на убийство, умысел виновного направлен на лишение жизни человека, о чем сам Матвеев последовательно твердил при допросах на предварительном следствии, что у него возник умысел именно на убийство Н.. В дальнейшем своими действиями он подтвердил реализацию такового.

Матвеев неоднократно пояснял на следствии, что не ожидал столь быстрого приезда «Скорой помощи» (в течение 5 минут) и, видя внешнее состояние Н. после ранения (сильная слабость, непроизвольная дефекация, обильный выпот «градом»), полагал, что к приезду медиков тот неизбежно умрет, поэтому не наносил ему больше ударов.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а так же за покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, на что указывала сторона защиты.

В судебном заседании установлено, что какое-либо общественно-опасное посягательство со стороны Н. в отношении Матвеева, предшествующего совершению преступления последним, отсутствовало, а было лишь предложение в завуалированной форме: «Сейчас ты будешь моим», - совершить акт мужеложства, данное предложение было подкреплено обнажением потерпевшего и предложением Матвееву, снять рубашку. Далее никаких конкретных действий, тем более насильственных, а так же угроз применения насилия к Матвееву, с целью совершения мужеложства, со стороны Н. не было, у Матвеева отсутствовали какие-либо телесные повреждения, кроме того, Матвеев был вооружен ножом, а Н. безоружен.

Аморальность поведения потерпевшего вызвала чувство личной неприязни к нему у Матвеева, что и явилось поводом преступления.

При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строгого индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Матвеев полностью признал вину, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту бывшей работы (со слов сотрудников), сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что признается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание, имел место факт привлечения его к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л.д.176).

При наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд не вправе, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления Матвееву на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему целям исправления подсудимого в условиях изоляции от общества, предупреждению совершения новых преступлений, будет назначение ему реального наказания в виде лишения свободы, без условного осуждения, с соблюдением правил назначения наказания за неоконченное преступление и при любом виде рецидива, в соответствие со ст.ст.66, 68ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что Матвеев осуждается к реальному наказанию, в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Матвееву на основании п. в) ч.1ст.58 УК РФ, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и в действиях его опасный рецидив преступлений, - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

МАТВЕЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3-105ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок СЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения МАТВЕЕВУ Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: нож, 3 марлевых тампона, 2 окурка от сигарет - уничтожить; наволочку, одеяло - возвратить по принадлежности потерпевшему Н., рубашку Матвеева Е.А. - возвратить его матери Ч.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Осужденный вправе в случае подачи кассационной жалобы, или кассационного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на участие защитника в порядке назначения или соглашения.

Судья:                      КОЛЯСНИКОВ С.А.