Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-40/2015 от 12.11.2015

№ 4/16-40/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием осужденного Вараксина Е.В., его защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение № * ордер №067168 СОКА,

представителя филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сираевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене наказания в виде исправительных работ в отношении:

ВАРАКСИНА Е.В., *

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года Вараксин Е.В. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Красногорского районного суда от * года условное осуждение Вараксину Е.В. отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ивдельского городского суда от * года Вараксину Е.В. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 3 дня исправительными работами с удержанием 20% заработка в доход государства на тот же срок.

* года в суд обратился руководитель уголовно-исполнительной инспекции с представлением о замене осужденному Вараксину Е.В. исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сираева М.В. представление поддержала и пояснила, что осужденный Вараксин Е.В. злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором суда в виде исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме. А именно: *, *, *, * года осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о трудоустройстве без уважительных причин, за что ему вынесено четыре письменных предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим – *, *,*,*. (л.д. 18, 27,32,36).

Вараксин Е.В. не оспаривал указанные нарушения, признав, что четыре раза не явился в инспекцию. * искал деньги для оплаты коммунальных услуг и поэтому не явился, * матери, с которой он проживает, было плохо. Он был занят поиском денег на лекарства, * неофициально работал, т.к. нужны были деньги для прохождения мед. комиссии в целях трудоустройства, * был на юбилее и поэтому не явился в инспекцию. Просил отказать в удовлетворении представления, дать ему еще шанс, чтобы исправить свое поведение.

Защитник поддержал позицию осужденного.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Данная обязанность осужденных не зависит от вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией осужденных от общества. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение, а именно: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что * (л.д.10) осужденным была дана подписка о его обязанности явиться в инспекцию для отбытия наказания и * (л.д.12) осужденному были разъяснены условия порядка отбывания наказания и последствия нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось осужденным, что он четыре раза не явился по вызовам в инспекцию: * в своих объяснениях (л.д.17,21,31,35) осужденный ссылался на личные дела, распитие спиртного, ошибочно полагал, что может не ходить, нахождение на юбилее.

Указанные в судебном заседании доводы о причинах неявки также не связаны с какими-либо объективными обстоятельствами, болезнью и суд уважительными признать их не может.

Осужденный не оспаривал факт надлежащего извещения на указные даты о необходимости явки в инспекцию, что также подтверждается представленными материалами дела (л.д.17, 21,31,35).

Осужденному вынесено четыре письменных предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим – * (л.д. 18, 27,32,36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный допустил указанные неявки в Уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, чем нарушил требования ст.46 ч.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение.

Суд приходит к выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, которые должны быть заменены ему на лишение свободы. Представление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 7 УИК Российской Федерации основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Из этого вытекает, что с принятием в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации постановления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникший в ходе его исполнения вопрос об ответственности осужденного за злостное уклонение от его отбывания должен решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания.

Применительно к исправительным работам эти правила установлены частью четвертой статьи 50 УК Российской Федерации, закрепляющей право суда в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, а также частью пятой статьи 46 УИК Российской Федерации, предусматривающей, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принимаемое судом по итогам рассмотрения данного представления решение - исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК Российской Федерации, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось (Определение от 16 февраля 2006 года N 62-О).

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания (пункт 5); в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом же того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35).

Данное правовое регулирование распространяется на всех осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, - независимо от того, было ли назначено им это наказание по приговору суда или избрано в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее гарантированный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип юридического равенства и вытекающий из него принцип соразмерности.

Осужденным не отбыто на день рассмотрения дела 1 месяц 3 дня исправительных работ, что соответствует 33 дням исправительных работ, что в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 11 дням лишения свободы. Отбывание наказания в соответствии с приговором суда должно быть назначено в ИК общего режима.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене наказания в виде исправительных работ в отношении Вараксина Е.В. – удовлетворить.

Заменить Вараксину Е.В. * не отбытую часть наказания по приговору * Красногорского районного суда с учетом постановления от * Красногорского районного суда и постановления от * Ивдельского городского суда Свердловской области в виде 1 месяца 3 дней исправительных работ - на 11 (одиннадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу избрать Вараксину Е.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, которую отменить после доставления осужденного к месту отбывания наказания.

Взять осужденного Вараксина Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вараксину Е.В. исчислять со * года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова