Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2021 ~ М-2624/2021 от 12.11.2021

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 20121 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Орлову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Орлову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269 020 рублей 58 копейки, возврате государственной пошлины 11 890 рублей 21 копейки и обращении взыскани на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Свои требования банк мотивировал тем, что 24.12.2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в кредит 200 000 рублей под 21.9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в сумме всего 269 020 рублей 58 копеек, период просрочки 169 дней. На основании чего истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, уважительных причин неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2020 года Банк заключил с Орловым И.Н. договор потребительского кредита (л.д. 13), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 9,8% годовых.

Ежемесячный платеж по графику составлял 7 110 рублей 82 копейки (л.д. 14, 15).

Согласно предоставленного в суд банком расчета (л.д. 19) платежи по кредитному договору ответчик вносил не регулярно в связи с чем произвел выплаты в общей сумме 31 708 рублей 95 копеек и по состоянию на 08.11.2021 года задолженность по указанному кредитному договору у ответчика составляет 269 020 рублей 58 копеек, из которых 745 рублей комиссия за ведение счета, 17 623 рубля 30 копеек иные комиссии, 17135 рублей 80 копеек дополнительный платеж, 35 802 рубля 50 копеек просроченные проценты 197 500 рублей просроченная ссудная задолженность, 93 рубля 60 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 84 рубля 36 копеек неустойка на просроченную ссуду, 36 рублей 02 копейки неустойка на просроченные проценты.

Обязательства по предоставлению кредита Орлову И.Н. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование задолженности истцом представлена выписка по счету с 24.11.2020 года по 08.11.2021 года (л.д. 9) и расчеты (л.д. 19), с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме в сумме 269 020 рублей 58 копеек.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>

Согласно сведений ГИБДД автомобиль <данные изъяты> стоит на регистрационном учете и принадлежат ответчику по делу Орлову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая неисполнение заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для установления начальной стоимости предмета залога на публичных торгах, так как в настоящее время правила п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями гл. 9 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика, то есть в сумме 11 890 рублей 21 копейка на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Орлова Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, 269 020 рублей 58 копеек задолженность по кредитному договору № от 24.12.2020 года и 11 890 рублей 21 копейка возврат государственной пошлины.

В случае отсутствия у Орлова Игоря Николаевича денежных средств в погашение задолженности по кредиту обратить взыскание на автомобиль марка <данные изъяты>, принадлежащий Орлову Игорю Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2021 года