Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13881/2014 от 25.06.2014

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-13881/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Скляр» Малтыз В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Назаровой Татьяне Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Скляр» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскал с Назаровой Татьяны Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Скляр» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 70-30133/0144 от 31.05.2011 в размере 1 694 216 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 1 585 357 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом - 49 141 рубль 06 копеек; неустойка по основному долгу - 43632 рубля 92 копейки; неустойка по процентам - 16 084 рубля 48 копеек.

Взыскал с Назаровой Татьяны Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Скляр» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 671 рубль 08 копеек за предъявление требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков:

- товары в обороте: автозапчасти в ассортименте, принадлежащие на праве собственности ООО «Скляр» (ОГРН: 1072315010943; ИНН: 2315140012) и находящиеся по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 15, установив начальную продажную цену в размере 1 930 000 рублей;

- автотранспортное средство марки Фольксваген пассат, 1998 года выпуска, изготовитель - Фольксваген (Германия), идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3BZWE421664, модель, номер двигателя: ADR - 407772, цвет - синий, паспорт транспортного средства: 23 МК 634122, принадлежащее на праве собственности гр-ке Назаровой Татьяне Алексеевне, 17.11.1968 года рождения, место рождения: ст. Красноармейская Красноармейского района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: 353800, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. К. Маркса, 62, корп. А, установив начальную продажную цену в размере 180 000 рублей.

Взыскал с Назаровой Татьяны Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Скляр» в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Скляр» Малтыз В.Е. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Скляр» Малтыз В.Е., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Ступак С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Назаровой Т.А. заключён кредитный договор № 70-30133/0144, по условиям которого истец предоставил Назаровой Т.А. кредит, а Заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи.

Истец в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора обязался предоставить Назаровой Т. А. кредит в размере 2 800 000 рублей на срок по 15.07.2015 включительно. Погашение основного долга должно было производиться в порядке, установленном п. 3.6 Кредитного договора. Согласно п. 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Назаровой Т.А. по Кредитному договору, между Истцом и ООО «Скляр» заключён Договор о залоге товаров в обороте № 70-30133/0144-1 от 31.05.2011, в соответствии с которым ООО «Скляр» предоставило в залог Истцу товары в обороте: автозапчасти в ассортименте (п. 1.2 Договора о залоге 1, Приложение № 2 к указанному договору).

Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость имущества, рассчитанная с учетом применения залогового коэффициента, не становится меньше суммы в размере 1 930 000 рублей (п. 1.3 Договора о залоге 1).

По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей (п. 1.5 Договора о залоге 1).

Согласно п. 1.7 Договора о залоге 1 предмет залога остаётся у залогодателя и находится по следующим адресам: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 15.

Согласно п. 4.1 Общих положений к Договору о залоге 1, являющихся его неотъемлемой частью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств Назаровой Т.А. по кредитному договору, между нею и истцом был заключён договор о залоге № 70-30133/0144-2 от 31.05.2011 (далее - Договор о залоге 2), в соответствии с которым Назарова Т. А. предоставила в залог истцу имущество:

- автотранспортное средство марки Фольксваген пассат, 1998 года выпуска, изготовитель - Фольксваген (Германия), идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3BZWE421664, модель, номер двигателя: ADR-407772, цвет - синий, паспорт транспортного средства: 23 МК 634122, оценка 180 000 рублей.

Предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 187, кв. 87 (п. 1.4 Договора о залоге 2).

В соответствии с п. 2.1 Общих положений к Договору о залоге 2, являющихся его неотъемлемой частью, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, а также из страхового возмещения за утрату или повреждение предмета залога независимо о того, в чью пользу застрахован предмет залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика между истцом и ООО «Скляр» заключён Договор поручительства № 70-30133/0144-3 от 31.05.2011. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по Кредитному договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Во исполнение п. 1.2 Кредитного договора Истец представил Назаровой Т.А. кредит на общую сумму 2 800 000 рублей.

Назарова Т.А. обязалась вернуть сумму предоставленного кредита в срок до 15.07.2015, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в ст. 1 Кредитного договора и ст. 3 Общих положений к Кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, однако не выполнила своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С 03.11.2012 г. Заёмщик неоднократно допускал просрочку по внесению очередных ежемесячных платежей, кроме они уплачивались не в полном объёме, а с 26.07.2013 г. поступления денежных средств на счёт полностью прекратились.

22.07.2013 истец направил Назаровой Т.А. уведомление о расторжении Кредитного договора, указав дату расторжения 29.07.2013. Таким образом, Кредитный договор считается расторгнутым с 29.07.2013.

Согласно п. 6.5 Общих положений к Договору поручительства в случае расторжения основного договора по любым основаниям Поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств должника, возникших в рамках основного договора и в связи с его расторжением, в том числе обязательства по возмещению убытков Кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге 1 в случае расторжения основного договора по любым основаниям обязательства должника, возникшие в рамках основного договора и в связи с его расторжением, будут обеспеченными залогом в соответствии с Договором. Согласно п. 1.11 Договора о залоге 2 в случае расторжения основного договора по любым основаниям обязательства должника, возникшие в рамках основного договора и в связи с его расторжением, будут обеспеченными залогом в соответствии с Договором.

Учитывая вышеизложенное, расторжение кредитного договора не освобождает заёмщика и поручителя от исполнения обязательств по нему, в том числе в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки.

Истец направил ответчику Назаровой Т.А. требование о досрочном погашении кредита (письмо исх. №22778 и №22779 от 22.07.2013) с предложением в срок до 29.07.2013 включительно добровольно исполнить его, однако оно осталось без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь п. 1.1.1.1 Общих положений к Договору поручительства, приведённых в Приложении № 1 к договору и являющихся его неотъемлемой частью, истец направил ответчику ООО «Скляр» требование о досрочном погашении кредита (письма исх. №22780 и №22781 от 22.07.2013) с предложением в течение 2 рабочих дней с момента получения данного требования досрочно и в полном объёме погасить имеющуюся задолженность Заёмщика по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

По состоянию на 23.09.2013 сумма задолженности по Кредитному договору № 70-30133/0144 от 31.05.2011 составляет 1 694 216 рублей 05 копеек, из которых: основной долг - 1 585 357 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом - 65 141 рубль 06 копеек; неустойка по основному долгу - 43632 рубля 92 копейки; неустойка по процентам - 16 084 рубля 48 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с Назаровой Т.А. и ООО «Скляр» суммы задолженности по кредитному договору № 70-30133/0144 от 31.05.2011 в размере 1 694 216 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество Назаровой Т.А., ООО «Скляр», заложенное по договорам о залоге № 70-30133/0144-1 от 31.05.2011, № 70-30133/0144-2 от 31.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Скляр» заявляло ходатайство о прекращении производства по делу, по указанному основанию, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Определением установлено, что Назарова Т.А. получала кредит как физическое лицо для целей не связанных с предпринимательской деятельностью. Статус индивидуального предпринимателя Назарова Т.А. приобрела после получения кредита.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Скляр» Малтыз В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: