Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-607/2019

34MS0047-01-2019-002353-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                      «17» декабря 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихлянцева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении абонентского договора на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, взыскании абонентской платы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении абонентского договора на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, взыскании абонентской платы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, указывает, что между истцом и АО «ОТП Банк» 22.03.2019 года заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 355 969 рублей 95 копеек на срок 36 месяцев с момента заключения, до полного выполнения сторонами обязательств. Вместе с заключением кредитного договора, по настоятельной рекомендации менеджера АО «ОТП Банк», обосновав это обязательным условием выдачи кредита, истцу было навязано заключение абонентского договора на оказание юридических услуг путем выдачи двух сертификатов на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью 6 000 рублей – тарифный план «Оптимальный» сертификат №, и 10 000 рублей – тарифный план «Предприниматель» сертификат № со сроком действия 1 год. С публичной офертой, а также правилами оказания услуг Вихлянцеву С.В. было предложено ознакомиться на сайте юрист 24 онлайн. Указанная покупка подтверждается квитанциями от 22.03.2019 года о переводе денежных средств в операционном офисе «Волгоградский». После ознакомления с правилами истец выяснил, что положения Правил абонентского юридического обслуживания предусматривают право клиента на возврат абонентского платежа за приобретенный сертификат, а также право досрочно отказаться от договора с компанией, направив компании письменное заявление об отказе от договора. 19.07.2019 года истец воспользовался указанным правом и направил в адрес ООО «Европейская юридическая служба» путем почтового отправления заявление в виде претензии об отказе от договора на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь с приложением всех необходимых документов и просил вернуть плату по сертификатам в сумме 10 000 рублей и 6 000 рублей. Претензия была получена 26.07.2019 года, однако оставлена ответчиком без внимания, деньги до настоящего времени не возвращены. В связи с этим, считает, что имеет право на взыскание с ответчика предусмотренную ст. 31, ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку из расчета 3 % в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке, равную оказания услуги - 16 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 6 000 рублей. Просит суд: - расторгнуть абонентский договор на оказание юридических услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку тарифный план «Оптимальный» сертификат №; - расторгнуть абонентский договор на оказание юридических услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку тарифный план «Предприниматель» сертификат № № - взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Вихлянцева С.В. абонентскую плату по договору на оказание юридических услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку тарифный план «Оптимальный» сертификат № № в размере 6 000 рублей; - взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Вихлянцева С.В. абонентскую плату по договору на оказание юридических услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку тарифный план «Предприниматель» сертификат № в размере 10 000 рублей; - взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Вихлянцева С.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; - взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Вихлянцева С.В. неустойку за период с 05.08.2019 года по 17.12.2019 года в размере 16 000 рублей; - взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца Вихлянцева С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Вихлянцев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 78/, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований /л.д. 81-85/ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Караваева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 79/.

Ответчик – представитель ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 77/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 80/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 года между Вихлянцевым С.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор /л.д. 25-26/, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставило Вихлянцеву С.В. кредит в сумме 355 969 рублей 95 копеек, со сроком возврата кредита 36 месяцев.

Кроме того, 22.03.2019 года Вихлянцевым С.В. с ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор /л.д. 11-17/. Согласно п. 1.1. ст. 1 договора, в соответствии с Правилами абонентского юридического обслуживания клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская юридическая служба» предоставления дистанционно юридических и иных сопряженных с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Согласно п. 1.2. ст. 1 договора, услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания юридических услуг. Как следует из ст. 2 договора, партнером является АО «ОТП Банк», которое на основании договора с компанией осуществляет реализацию и (или) закупку услуг компании.

22.03.2019 года Вихлянцеву С.В. выданы сертификаты № с тарифным планом «Предприниматель» и № с тарифным планом «Оптимальный» /л.д. 7-8/.

Вихлянцевым С.В. 22.03.2019 года по сертификату № с тарифным планом «Предприниматель» внесена абонентская плата в сумме 10 000 рублей /л.д. 10/, а по сертификату № с тарифным планом «Оптимальный» внесена абонентская плата в сумме 6 000 рублей /л.д. 9/.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3.8.1. абонентского договора, возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: - пятидневный срок с момента приобретения (не включая дня покупки); - активация сертификата. Согласно п. 3.8.2. договора, в указанном в п. 3.8.1. случае клиент вправе досрочно отказаться от договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора. Срок рассмотрения заявления клиента о досрочном расторжении договора составляет не более 30 календарных дней с даты получения компанией полного пакета документов. На основании п. 3.8.3. договора, в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1. настоящих правил, возврат средств клиенту осуществляется пропорционально оставшемуся сроку действия сертификата с удержанием фактически понесенных компанией расходов.

19.07.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения абонентского договора, а также с требованием о возврате абонентской платы в сумме 16 000 рублей /л.д. 18-19/.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, абонентский договор на оказание юридических услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 22.03.2019 года с тарифным планом «Оптимальный» сертификат №, а также с тарифным планом «Предприниматель» сертификат № подлежит расторжению.

Вместе с тем, указанная претензия была направлена ответчику позднее пятидневного срока с момента приобретения сертификатов. В связи с этим, суд находит доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика /л.д. 52-55/, в части требований о взыскании суммы абонентской платы, а также расчет данной суммы объективными и верными.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию абонентская плата в сумме 10 827 рублей 40 копеек, пропорционально оставшемуся сроку действия сертификатов.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о возврате абонентской платы не исполнены, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом /л.д. 81-84/, который суд признает верным.

За период с 05.08.2019 года (истечение десятидневного срока с момента получения претензии) по 17.12.2019 года (дата по которую просит истец взыскать неустойку) неустойка составляет: 16 000 рублей (цена услуги) х 3% х 134 (период просрочки) = 64 320 рублей.

Таким образом, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Вихлянцева С.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 16 000 рублей (не более цены услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Заявлений от ответчика о снижении суммы неустойки в данном случае не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов Вихлянцева С.В. как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Вихлянцева С.В. штраф в размере 13 913 рублей 70 копеек (10 827 рублей 40 копеек + 16 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %.

При этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, полагая исчисленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ООО «Европейская юридическая служба» обязательства.

В удовлетворении исковых требований Вихлянцева С.В. к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании абонентской платы по договору на оказание юридических услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с тарифным планом «Оптимальный» сертификат №, а также с тарифным планом «Предприниматель» сертификат № в размере 5 172 рубля 60 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной судом суммы, с ответчика в доход бюджета Новоаннинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1 452 рубля 23 копейки, исчисленную исходя из присужденной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 10 827 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.08.2019 ░░░░ ░░ 17.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 913 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 5 172 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 452 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░