Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-303/2020;) ~ М-363/2020 от 09.11.2020

2-5/2021

УИД № 10RS0015-01-2020-000777-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                        г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кудрявцеву Геннадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», далее СПАО «Ингосстрах, истец, обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование поданного иска истец указал, что 04.11.2019г. Кудрявцев Г.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью прогнать лающую собаку бросил с балкона стеклянную банку и попал в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий М. на праве собственности. В результате действий ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент произошедшего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем общество произвело выплату страхового возмещения М. в сумме 100982,61 руб. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Кудрявцеву Г.И., ответственному за причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 100982,61 руб.

В возражениях, направленных в адрес суда, Кудрявцев Г.И. указал, что факт причинения вреда он не отрицает, однако не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна производиться с учетом износа транспортного средства. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, которая предъявлена в порядке суброгации, вызывает сомнения в объективности расчета, так как такая позиция как «Стойка Л ремонт окраска ЭТ III» (позиции 13,14 в счете на оплату №/JS от 22.02.2020г.), «крыша отремонтировать», «крыша ремонт, окраска» (позиции 11, 15 в счете на №/JS от 22.02.2020г.) предъявлены к оплате дважды. Количество и виды ремонтных работ и запчастей не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра ТС №ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта, и не соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному сотрудником ОМВД России по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате действий Кудрявцева Г.И. было повреждено: стеклянный люк на крыше автомобиля, а также левая стойка лобового стекла, такие виды работ, как « порог нар. Л.п. ремонт окраска ЭТ III (позиция 12 в счете на оплату №/ JS от ДД.ММ.ГГГГ), «крыша отремонтировать», «крыша ремонт, окраска» (позиция 11, 15 в счете на оплату 159126/ JS от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждены, отсутствует дополнительный акт осмотра скрытых повреждений, являющийся основанием для оплаты данных видов работ. Расчет ремонта произведен без учета износа автомашины. Просил в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, произвести перерасчет причиненного ущерба исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает в полном объеме. Также просил взыскать расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 16000 рублей.

Ответчик Кудрявцев Г.И. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что бросил стеклянную банку с балкона в собаку, однако, попал в припаркованный автомобиль. Не согласен с размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика Кудрявцева Г.И. – Вахрушев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба. Полагает, что упавшая на автомобиль банка не могла погнуть стойку лобового стекла. Считает, что стоимость заявленного к замене люка автомобиле завышена, поскольку установлена оригинальная запчасть. При этом на вторичном рынке, возможно было приобрести и установить люк стоимостью от 9000 до 13000 рублей. Истцом не мотивирована необходимость покраски всей крыши автомобиля.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2019г. в 18 часов 35 минут в ОМВД <адрес> РК от М. поступило сообщение, о том что 04.11.2019г. в <адрес> у <адрес>, он обнаружил, что на его автомашине марки <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежден верхний стеклянный люк на крыше. В ходе доследственной проверки установлено, что к совершению указанного противоправного действия причастен Кудрявцев И.Г.., который пояснил, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил прогнать бродячую собаку, которая мешала людям ходить, для чего он взял стеклянную банку и через форточку бросил ее в сторону собаки. В машину М. он попал случайно. На момент произошедшего автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении автомашины на ремонт в СТОА «Союз-Сервис», в заявлении указал, что на автомашине имеются повреждения: разбит стеклянный люк в крыше, вмятина на арке лобового стекла слева, повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Форум Авто Сервис», сумма произведенного ремонта составила 100982,61 руб.

02.03.2020г. СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление денежных средств ООО «Форум Авто Сервис», что подтверждено копией платежного поручения № от 02.03.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Кудрявцева Г.И. претензию, в которой последнему предложено перечислить денежные средства в размере 100982,61 руб. на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по устранению повреждений по состоянию на 04.11.2019г. составляет 58515,70 руб.

02.02.2021г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотекс» повреждения передней стойки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли быть образованы вследствие попадания стеклянной банкой.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, виновность Кудрявцева Г.И. в причинении ущерба автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей М., не вызывает сомнений у суда.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по устранению повреждений по состоянию на 04.11.2019г. составляет 58515,70 руб.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», проведенного по ходатайству ответчика, повреждение стойки кузова передней левой и уплотнителя стекла ветрового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, были образованы при иных обстоятельствах, соответственно при расчете размера расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений учитываться не будут.

Оценивая указанное экспертное учреждение, суд не принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, по следующим основаниям. Как следует из определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта был поставлен единственный вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, суд отмечает, что при наличии установленных повреждений на автомобиле эксперт фактически на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом всех имеющихся повреждений на автомобиле не ответил. Фактически вышел за пределы постановленного вопроса о стоимости восстановительного ремонта, и вошел в обсуждение вопроса о возможности возникновения тех или иных повреждений на автомобиле. При этом, судом на разрешение экспертного учреждения вопрос о следообразовании поставлен не был.

В свою очередь, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результаты трасологического исследования характера нанесения зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, позволили сделать вывод о том, что с технической точки зрения, повреждение передней стойки автомобиля могли быть образованы вследствие попадания стеклянной банкой. Суд указывает, что выводы данной экспертизы мотивированы, сомнений не вызывают.

Кроме того, изучение материалов доследственной проверки, проведенной по факту повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельствуют о том, что ответчик Кудрявцев Г.И., находясь в принадлежащей квартире, бросил с балкона не одну стеклянную банку.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыше автомобиля обнаружена стеклянная банка объемом 720 гр с этикеткой «Черешня с косточкой». С левой стороны возле автомобиля осмотром обнаружена вторая стеклянная банка объемом 670 гр., с этикеткой «Компот из черешни».

Согласно пояснений собственника транспортного средства М., данного им сотрудникам полиции, при парковке транспортного средства возле многоквартирного жилого <адрес>, каких - либо стеклянных банок возле припаркованного им автомобиля не имелось. Принадлежащий ему автомобиль также не имел каких - либо повреждений. В последующем он обнаружил на лобовом стекле разбитое куриное яйцо, повреждение люка на крыше автомобиля и пустую стеклянную банку на люке. Также пустую банку он обнаружил лежащей возле автомобиля с левой стороны. При осмотре автомобиля установлено также повреждение стойки ветрового стекла слева.

Из пояснений опрошенной в рамках проверки П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала из своего окна, как Кудрявцев Г.И. из окна своей квартиры бросал вниз яйцо, которое попало в припаркованный внизу автомобиль, а также еще какой - то предмет, который упал возле автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая локализацию оспариваемого ответчиком повреждения на автомобиле в виде повреждения левой стойки и уплотнителя, суд полагает, что все имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения причинены в одно и то же время, что свидетельствует об их причинении именно ответчиком.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В постановлении от 10.03.2017 N6-П Конституционный Суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

Кроме того, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается и не учитывается в качестве допустимого доказательства по основаниям, изложенным выше, суд полагает, что ответчиком размер материального ущерба не оспорен, иных доказательств им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд использует доказательства, представленные именно истцом, в том числе направление на ремонт, счет от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение о перечислении денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения 100982 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № до обращения в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 3219,66 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения дела трасологической экспертизы в ООО «Автотекс» в размере 16000 рублей.

С ответчика Кудрявцева Г.И. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, проведенной по его ходатайству и не оплаченной до настоящего времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

    Взыскать с Кудрявцева Геннадия Ивановича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет ущерба в порядке суброгации 100982 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей. Всего 120202 руб. 27 копеек.

    Взыскать с Кудрявцева Геннадия Ивановича в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2021.

Судья                подпись            Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5/2021 УИД № 10RS0015-01-2020-000777-85 в Пудожском районном суде Республики Карелия.