Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2020 (2-3865/2019;) ~ М-3340/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-597/2020

24RS0024-01-2019-004481-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года     г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романова А.В. к Михайловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному

договору,

УСТАНОВИЛ:

    Романов А.В. обращался в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. заключил кредитный договор с ЗАО КБ "Кедр" в сумме 170 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитному договору присвоен №. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения    основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме, не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 300844, 55 руб. из них: основной долг 51810 руб., задолженность по процентам 35497,3руб., неустойка на основной долг 209571,45 руб., 3965,8 руб. неустойка на проценты. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Михайловой Е.В. Взыскать с Михайловой Е.В. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51810 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,9 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2019г. в размере 35497,3 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,9 % годовых, начиная с 19.11.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209571,45 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017г. по 18.11.2019г. в размере 3965,8 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой истец срок хранения.

Третьи лица Банк «Финансовая корпорация Открытие», представитель ОО «КФМДМ», представитель ООО «Коллекторское агентство 21 век», представитель ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. заключила кредитный договор с ЗАО КБ "Кедр" в сумме 170 000 руб. на срок 36 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитному договору присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ "«Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «КФ МДМ». г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019    г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

В соответствии с кредитным договором размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

    Задолженность ответчика по кредитному договору, на 18.11.2019г. составляет: 300844, 55 руб. из них: основной долг 51810 руб., задолженность по процентам 35497,3руб., неустойка на основной долг 209571,45 руб., 3965,8 руб. неустойка на проценты.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик считает сумму процентов завышенными, однако свой контррасчет не представил. Суммы неустоек также никем не оспорены, в связи с чем суд полагает, что следует взыскать из в полном объеме.

Однако суд полагает, что требование Романова А.В. суммы неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом суд указывает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств уд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика    следует взыскать расходы по уплате

государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 6208 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В связи с тем, что ответчик Михайлова Е.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. к Михайловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Михайловой Е.В..

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51810 рублей.

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Романова А.В. сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,9 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35497,3 рублей.

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Романова А.В. сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209572,45 руб.

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Романова А.В. сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3965,8 руб.

Взыскать с Михайловой Е.В. в пользу Романова А.В. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Михайловой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 6208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года