Решение по делу № 2-4580/2017 ~ М-4157/2017 от 03.10.2017

Дело № 2- 4580/17

Изготовлено 07.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

с участием прокурора Дьячковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова Дмитрия Юрьевича к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Колесов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2010 года в 21 час 18 минут с ним произошел несчастный случай, не связанный с производством: при отправлении поезда №2149 с 5-го пути ст. Шарья Костромской области Северной железной дороги истец пытался перелезть через тормозную площадку грузового состава в момент движения поезда, нога соскользнула и была травмирована колесной парой вагона, истец был доставлен в МУ «Шарьинская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты> в связи с полученной травмой истец находился на лечении до 07.05.2010 года. В результате полученного увечья истец получил <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец Колесов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что в связи с травмой испытывает физическую боль, не может передвигаться на протезе на длительные расстояния.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головин Н.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелыми травмами истец испытывает нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Корольков О.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен при наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2010 года в 21 час 18 минут с ним произошел несчастный случай, не связанный с производством: при отправлении поезда №2149 с 5-го пути ст. Шарья Костромской области Северной железной дороги истец пытался перелезть через тормозную площадку грузового состава в момент движения поезда, нога соскользнула и была травмирована колесной парой вагона.

Согласно выписки МУ «Шарьинская центральная районная больница» Колесов Д.Ю. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> в период с 25.03.2011г. по 07.05.2011г.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия №01 от 07.04.2010г. ОАО «РЖД» причиной произошедшего травмирования Колесова Д.Ю. явилось нарушение требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в травмировании Колесова Д.Ю. материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 06.02.2007 года (далее Правила). В нарушения упомянутых Правил Колесов Д.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зоне повышенной опасности, перелезал через тормозную площадку грузового состава в момент движения поезда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, необратимость наступивших последствий в виде ампутации ноги.

В связи с полученными травмами истец был доставлен в МУ «Шарьинская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в период с 25.03.2011г. по 07.05.2011г.

От полученных тяжких телесных повреждений Колесов Д.Ю. безусловно претерпел нравственные и физические страдания, лишился полноценно жить, до настоящего времени испытывает фантомные боли.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в травмировании истца грубую неосторожность Колесова Д.Ю., также характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что 16.10.2006 года между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» было заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06/19.1.им/1119.

Согласно п. 8.1.1.3 названного Договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

30 августа 2016 года АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «Страховое общество «СОГАЗ» заключили договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/2016 от 30.08.2016 года, по условиям которого права и обязательства АО «Страховое общество «ЖАСО» по заключенным ранее договорам перешли к АО «Страховое общество «СОГАЗ».

Таким образом, правопреемником АО «Страховое общество «ЖАСО» является АО «Страховое общество «СОГАЗ».

Поскольку ответственность ОАО "Российские железные дороги" на дату происшествия была застрахована, компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Страховое общество «СОГАЗ». Размер компенсации определен судом в пределах ответственности ООО АО «Страховое общество «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет АО «Страховое общество «СОГАЗ» подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в рамках данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░