Решение по делу № 12-167/2012 от 23.11.2012

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Бакланова О.А.,при секретере Соловьевой С.В., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. per. знак № при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 указывает, что мировой судья при принятии решения неверно истолковал его объяснения и не дал оценку тому обстоятельству, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, в связи с крайней необходимостью, чтобы устранить опасность столкновения с другим автомобилем, а также погодным условиям, плохой видимости на дороге.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает себя невиновным в допущенном нарушении, т.к. его на дороге «подрезал» водитель транспортного средства, двигавшегося впереди, затем резко затормозил перед его автомашиной, вследствие чего, он был вынужден выехать на встречную полосу движения. Кроме того, дорожный знак «сужение» дороги» был поврежден, и он не мог его заметить, линия дорожной разметки на участке дороги, где произошло правонарушение, не видна.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ППД на полосу встречного движения.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы видеозаписи, и дал им надлежащую оценку. Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО4 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности.

Мировым судьей мотивированно проанализированы имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушение ПДД ФИО4 подтверждено протоколом об административном правонарушении и материалами видеофиксации административного правонарушения, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании. ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил Дорожного движения сразу после совершения нарушения, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 02 мин. после совершения участником дорожного движения ПДД.

Из собственноручной записи ФИО4 на протоколе об административном правонарушении косвенно усматривается, что он пересек сплошную линию разметки и в своих объяснениях указывает причину совершения нарушения: чтобы избежать столкновения, этот факт им подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доказательств вынужденности маневра, связанного с пересечением сплошной линии разметки ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из приложенных к делу видеоматериалов усматривается факт выезда автомашины <данные изъяты> гос. per. знак №, как потом выяснилось под управлением ФИО4, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Материалы видеофиксации полностью опровергают версию ФИО4, высказанную в судебном заседании. По данным видеозаписи четко просматривается линия дорожной разметки, отсутствие каких-либо маневров автомашины, двигавшейся впереди автомашины под управлением ФИО4, явное нарушение ПДД со стороны ФИО4, который, начал производить обгон, выехав при этом на полосу встречного движения.

С учетом того, что ФИО4 сразу же после совершения нарушения был остановлен сотрудниками ДПС, которые зафиксировали с помощью видеосъемки номер и марку автомашины, которой управлял ФИО4, у суда, принимая во внимание объяснения нарушителя, как в судебном заседании, так и в протоколе об административном правонарушении, которые наряду с объяснениями нарушителя, данными видеосъемки, в соответствии со ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, нет оснований сомневаться в совершении ФИО4 инкриминируемого ему правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Рассмотрев жалобу ФИО4, суд пришел к однозначному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд, оценивая показания ФИО4 о вынужденности маневра при объезде препятствия в виде автомашины, отмечает, что эти доводы опровергаются материалами видеофиксации. Показаниям правонарушителя дана оценка Мировым судьей в постановлении, суд с ней соглашается.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена имеющимися в деле доказательствами, административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, данных о личности и является минимальным, в связи с чем суд не принимает доводы правонарушителя о тех обстоятельствах, которые мировой судья не учел при назначении ему наказания.

Проверив процедуру привлечения ФИО4 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области Данилова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева