Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5994/2020 от 15.01.2020

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

33-5994/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи < Ф.И.О. >4

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передачи данного дела по подсудности в Первомайский районный суд <...>, по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче дела по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд <...> отказано.

В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами права действующего законодательства иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец проживает по адресу: <...>, ул. им. Клары Лучко, 14, <...>, что подтверждается договором аренды квартиры от 09.03.2019г., данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда <...>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление < Ф.И.О. >1, было принято к производству Ленинского районного суда <...> с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>