Дело № 2-92/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2013 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
с участием истцов Роот В.В., Роот Л.Н.,
при секретаре Винтер Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роот В. В.ча и Роот Л. Н. к администрации муниципального образования <> сельсовет <> и СХА (колхозу) «<>» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Роот В.В. и Роот Л.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <> сельсовет и к СХА (колхозу) «<>» о признании права собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу <>. Требования мотивировали тем, что указанная квартира предоставлена им для проживания колхозом «<>» в 1994 г. В 2010 г. они приобрели квартиру в свою собственность, передав в СХА «<>» имущественный пай, о чем составлен договор. Ввиду отсутствия у предприятия правоустанавливающих документов они лишены возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право на квартиру.
В судебном заседании истец Роот Л. Н., поддержав исковые требования, пояснила, что дом по <> в <> построен по заказу колхоза «<>», и введен в эксплуатацию в декабре 1986 года. Ее муж- Роот В.В. работал в колхозе <> МТФ, и в 1994 г. ему как работнику колхоза предоставили для проживания с семьей спорную квартиру. При этом каких-либо документов для заселения не выдали. С 1994 г. и по настоящее время они постоянно проживают в данной квартире. В 2010 г. они заключили договор с СХА (колхозом) «<>, на основании которого квартира передана им в собственность в счет имущественного пая. Однако право собственности на квартиру на основании данного договора они не могут зарегистрировать по причине отсутствия у предприятия правоустанавливающих документов. Просила удовлетворить иск и признать за ней и ее супругом Роот В.В. право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <>.
Истец Роот В. В.ч также поддержал исковые требования и подтвердил вышеизложенное.
Представитель ответчика- администрации муниципального образования <> сельсовет <> в судебное заседание не явился и обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Также не явился представитель СХА (колхоза) «<>», о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания, либо о слушании дела в свое отсутствие не представил.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании, и признается сторонами, что строительство спорного дома осуществлялось по заказу колхоза «<>» в течение 1986 года. По окончанию строительства в 1986 г. жилое помещение поставлено на балансовый учет колхоза «<>». Впоследствии колхоз «<>» реорганизован в СХА (колхоз) «<>».
В 1994 г. квартира по адресу <> предоставлена Роот В.В. как работнику хозяйства.
<> между артелью «<>» и истцами заключен договор, на основании которого, спорная квартира передана в собственность истцов в счет их имущественного пая.
Вместе с тем, принимая во внимание, что за артелью в установленном законом порядке не зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, Роот В.В. и Роот Л.Н. лишены возможности зарегистрировать приобретенное ими в результате указанной сделки право собственности на жилое помещение.
Поскольку, вследствие состоявшейся сделки спорное жилое помещение выбыло из владения артели и снято с баланса хозяйства, ответчик также не может зарегистрировать право собственности на данный объект, поскольку утратил данное право и не является в настоящий момент собственником имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и о его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Роот В.В. и Роот Л.Н. удовлетворить.
Признать за Роот В. В.чем и Роот Л. Н. право общей совместной собственности на жилое помещение- квартиру общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 40,6 кв.м. расположенную по адресу: <> со всеми надворными постройками, с инвентарным номером <>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия, через Каратузский районный суд.
Председательствующий