Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39029/2018 от 24.09.2018

Судья Кравченко Т.Н. Дело № 33а-39029/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Шулико О.Г.,

по докладу судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действия помощника прокурора Гулькевичского района < Ф.И.О. >8 по обследованию жилого дома и акт обследования, по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с административным иском к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными, необоснованными действия помощника прокурора Гулькевичского района < Ф.И.О. >8 при составлении акта проверки индивидуального жилого дома по адресу: <...>А от <...>, проведенный им единолично.

В обоснование требований указано, что о проведении проверки жилого дома, его собственник < Ф.И.О. >4 не уведомлялся и составленный в отношении его имущества акт проверки от 02 июня 2017 года в его адрес не направлялся. Действия прокуратуры Гулькевичского района и администрации Гулькевичского района по факту акта обследования жилого дома, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >4 без уведомления собственника жилого дома, считают незаконными, содержание акта сфальсифицированным, не соответствующим технической документации на данный жилой дом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков заместитель прокурора Гулькевичского района < Ф.И.О. >6 заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ст. 194 КАС РФ.

В обоснование им было указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с/у № 135 Гулькевичского района от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, возбужденному прокурором района по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план, кадастровый инженер < Ф.И.О. >5 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Требования < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 неразрывно связаны с привлечением < Ф.И.О. >5 к административной ответственности и им была дана оценка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 к прокуратуре Гулькевичского района, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действия помощника прокурора Гулькевичского района < Ф.И.О. >8 по обследованию жилого дома и акта проверки от 02 июня 2017 года, производством прекращено.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гулькевичского района < Ф.И.О. >6 и помощник прокурора Гулькевичского района < Ф.И.О. >8 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административные истцы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и их представитель < Ф.И.О. >7, административный ответчик прокуратура Краснодарского края и заинтересованное лицо < Ф.И.О. >8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении сторонам по делу заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры Гулькевичского района < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Гулькевичского района Голота В.Н. от 05 июня 2017 года по материалам проверки деятельности кадастрового инженера < Ф.И.О. >5 при проведении кадастровых работ по сбору, обработке, подготовке и составлении технического плана на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>А, в отношении < Ф.И.О. >5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технических план, согласно которым объект незавершенного строительства признан жилым помещением.

Право собственности на указанный объект недвижимости (жилой дом) зарегистрировано за < Ф.И.О. >4, который предоставил на регистрацию среди иных документов и технический план здания, изготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района от 26 февраля 2018 года < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.35 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

При рассмотрении дела об административном судопроизводстве, мировой судья нашел необоснованным доводы представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 о том, что акт от 02 июня 2017 года, составленный по результатам проверки объекта помощником прокурора района < Ф.И.О. >8, является недопустимым доказательством, поскольку проверка указанного объекта производилась в рамках прокурорской проверки в соответствии со ст.ст. 6, 21, 22, Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов, информация, отраженная в акте, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых или совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании ст. 27 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу положений данной статьи, а также положений ст. 5, 26 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

Таким образом, прокурор вправе самостоятельно принимать решение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.9 КоАП РФ предусмотрено, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, когда, административными истцами обжалуются акты проверки и обследования от 02 июня 2018 года, составленные помощником прокурора района Рубашиным Н.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >5 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, и которым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уже была дана оценка как допустимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае в порядке КоАП РФ. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной названным Кодексом

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 неразрывно связаны с привлечением < Ф.И.О. >5 к административной ответственности и им дана оценка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Руководствуясь статей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2018 года.