Решение по делу № 33-22/2020 от 27.11.2019

Судья Богданова Е.В. № 33-22/2020

№ 13-47 /2019

60RS0025-01-2019-000204-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоноговой С.В. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 мая 2019 года исковые требования Белоногова В.В. к Белоноговой С.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Белоногова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Белоногова В.В. – без удовлетворения.

Белоногова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг ООО «АДВЕКОН - АЛЬФА» по составлению отзыва на исковое заявление Белоногова В.В. в размере 8000 руб., по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб. и ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб., всего 18500 руб.

В судебное заседание Белоногова С.В. не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель Белоногова В.В. – Кисляк П.В. полагал, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5500 руб.

Обжалуемым определением суда от 21 октября 2019 года заявление Белоноговой С.В. удовлетворено частично, с Белоногова В.В. в пользу Белоноговой С.В. взыскано 8500 руб. в счет возмещения понесенных по делу № 2-94/2019 судебных расходов.

Белоногова С.В. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, а ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных в ее пользу судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского спора и длительность его рассмотрения, учитывая объем произведенной работы по составлению отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и ходатайства о взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 8500 рублей, что не противоречит нормативным положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно применен закон и учтены обстоятельства, необходимые для оценки разумности понесенных Белоноговой С.В. судебных расходов, доводы частной жалобы, фактически сводящиеся к субъективному мнению апеллянта о том, что эти расходы подлежали возмещению в большем размере, не дают оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белоноговой С.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Н.В. Яроцкая