Решение по делу № 33-28844/2019 от 31.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28844 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело № 2-1578/19 по апелляционной жалобе Поминовой Людмилы Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года по иску Поминовой Людмилы Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Поминовой Л.М. – Поминова И.В. по доверенности №... от <дата>,     представителя ЖСК «ЦДС-Мурино» - Кирюхиной В.И. по доверенности от <дата> и диплому №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поминова Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС-Мурино», указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса №..., в соответствии с которым истцу должна была быть передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры, акт приема-передачи подписан не был, справка о выплате пая выдана не была. Право собственности истца на квартиру признано решением Всеволожского суда от <дата>. Ответчик уклонился от передачи квартиры по акту приема-передачи. На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 215235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года постановлено: «Взыскать в пользу Поминовой Людмилы Михайловны с Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Мурино» неустойку в размере 28399 рублей».

В апелляционной жалобе Поминова Л.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая по существу заявленные Поминовой Л.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в действиях ответчика нарушений срока передачи предмета договора в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом момента возникновения обязательства по передаче квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса №..., определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции №... <адрес> общей приведенной площадью 36,02 кв.м.

Истец на рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что дом был введен в эксплуатацию <дата> и, по мнению истца, ответчик должен был предать квартиру в пользование не позднее <дата>.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по указанному договору, истец ссылалась на пункт 4.4 договора.

В силу п.4.4 договора паевого взноса за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

В силу п.3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖСК с соответствующим требованием.

Согласно п.3.2.4. договора, ЖСК был обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2018 по гражданскому делу по иску Поминовой Людмилы Михайловны к ЖСК «ЦДС-Мурино» о признании права собственности на квартиру за Поминовой Л.М. признано право собственности на квартиру, площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Из представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документов следует, что застройщик, ООО «ИнвестКапитал», <дата> передало, а ЖСК «ЦДС-Мурино» приняло указанную квартиру.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений п.п. 3.2.4 договора, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен был уведомить истца о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Из представленных документов следует, что <дата> ответчик направил истцу уведомление о возможности получения ключей, подписании акта приема-передачи квартиры (л.д.62-64).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности установления судом первой инстанции даты начала начисления неустойки, с учетом момента возникновении обязательства по передаче квартиры, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 28399 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.1 данной статьи настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ЖСК "ЦДС-Мурино", который согласно положениям ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдение сроков строительства застройщиком ООО "ИнвестКапитал", поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истицей по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «ИнвестКапитал» <дата> передало, а ЖСК «ЦДС-Мурино» приняло указанную квартиру, с учетом положений п.п. 3.2.4 договора ответчик должен был уведомить истца о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-