Решение по делу № 2-3966/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-3966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца Веснина Д.А., действующего а основании доверенности, ответчика Бардиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Бардиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Бардиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере просроченных процентов по кредиту с Дата по дату вынесения решения, штрафной неустойки (пени) с Дата по дату вынесения решения, штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с Дата по дату вынесения решения, размер которых по состоянию на Дата включительно составляел 53751,89 руб., из которых: 5498,35 руб. – просроченные проценты, 40753,54 руб. – штрафная неустойка (пеня), 7500 руб. – штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа.

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Бардиной Т.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок ... мес. по Дата, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии п. 1.2 договора заемщик обязался ежегодно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. В случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика средств для оплаты аннуитентного платежа, платеж считается просроченным, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дата мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению Банка вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору по состоянию на Дата. Приказ исполнен должником через службу судебных приставов. Однако кредитный договор не расторгнут, в связи с чем Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом по фактическое исполнение, суммы штрафной неустойки и штрафа. Мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района Адрес по заявлению Банка вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору с Дата. Дата определением мирового судьи судебный приказ отменен. По состоянию на Дата задолженность ответчика составляет 53751,89 руб., из которой: 5498,35 руб. – просроченные проценты за период с Дата по Дата; 40753,54 руб. – штрафная неустойка за период с Дата по Дата; 7500 руб. – штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с Дата по Дата.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по состоянию на Дата задолженность составила 56912,02 руб., из которой: 5498,35 руб. - просроченные проценты за период с Дата по Дата; 7500 руб. - штраф за период с Дата по Дата; 43913,67 руб. – штрафная неустойку (пеня) за период сДата по Дата.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск. Также, указал, что по заявлению Банка с ответчика была взыскана задолженность в размере 50312,83 руб., т.е. на момент подачи иска ответчик полностью расплатился с истцом. Обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора. В последующем ответчик в судебном заседании согласился с требованиями в части взыскания начисленных процентов, также указал на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

Установив позицию сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Дата между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от Дата, по которому кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 100000 руб. на 60 мес. по Дата.

Пунктом 1.2 договора определено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7.1 договора – договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от Дата № с Бардиной Т.Н. в пользу АКБ «Проинвестбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата (включительно) в размере 50312,83 руб., в частности: 41072,63 руб. – ссудная задолженность; 2697,69 руб. – проценты за период с Дата по Дата; 4042,51 руб. - штрафная неустойка (пеня) за период с Дата по Дата; 2500 руб. – штраф за просрочку аннуитетного платежа за период с Дата по Дата, 854,69 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Из пояснений ответчика следует, что судебный приказ исполнен в полном объеме. Данные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчёту истца за период с Дата по Дата у ответчика образовалась задолженность: по процентам в размере 5498,35 руб.; по штрафу в размере 7500 руб.; по штрафной неустойке (пени) в размере 43913,67 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что договор был, расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сведений о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательства по кредитному договору Бардиной Т.Н. исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту за период с Дата по Дата в размере 5498,35 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.6 договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочку.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой за период Дата по Дата составляет: 7500 руб. – штраф; 43913,67 руб. – штрафная неустойка (пеня).

Иного расчета в материалах дела не имеется, не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, то обстоятельство, что основная сумма задолженности погашена, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 2 000 руб., штрафной неустойки (пени) до 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1812,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 613,33 руб., № от Дата на сумму 244,32 руб., № от Дата на сумму 954,90 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 1812,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Бардиной Татьяне Николаевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Бардиной Татьяны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 12498 рублей 35 копеек, в том числе: по просроченным процентам за период с Дата по Дата в размере 5498 рублей 35 копеек; по штрафу за период с Дата по Дата в размере 2000 рублей; по штрафной неустойке (пени) за период с Дата по Дата в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бардиной Татьяны Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1812 рублей 55 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                            О.М. Завьялов