Решение по делу № 2-18/2020 (2-802/2019;) ~ М-856/2019 от 17.12.2019

                                                89RS0007-01-2019-001544-97

Дело № 2-18/2020 (№ 2-802/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                         27 января 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием ответчика Олейник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейник Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Олейник С.А., указав следующее. 19.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Губкинское отделение № 8495 дополнительный офис 8495/00015) и Олейник С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Олейник С.А. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, условия кредитного договора Олейник С.А. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, 15.06.2016 истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, и о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

16.12.2016 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 22.12.2017 был отменен по заявлению Олейник С.А.

По состоянию на 27.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - неустойка.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Олейник С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Пцровского районного суда 20.12.2019, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание 27.01.2020 представитель ПАО «Сбербанк России» Тищенко О.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Олейник С.А. в судебном заседании 27.01.2020 факта заключения 19.11.2013 с Банком кредитного договора № на условиях в нем содержащихся, и получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. на потребительские нужды, не оспаривала. Изначально Олейник С.А. исправно выполняла свои обязанности по кредитному договору, однако позже потеряла работу и долго не могла устроиться на новую работу, поэтому исполнять обязательства по кредитному договору для нее оказалось затруднительным. Последний платеж по кредиту ответчиком был внесен в ноябре 2017 года через службу судебных приставов в рамках возбужденного на основании судебного приказа, выданного 16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района исполнительного производства. После этого денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору Олейник С.А. в Банк не вносила. В настоящее время ответчик полностью согласна с размером долга и с суммой неустойки, требуемых к взысканию, а также с взысканием судебных расходов. По мере своих возможностей Олейник С.А. намерена долг по кредиту погашать. При этом Олейник С.А. понятно, что в случае принятия признания ею иска, судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив в судебном заседании доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 названной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Губкинское отделение № 8495 дополнительный офис 8495/00015) и Олейник С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

По условиям названного кредитного договора (п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик Олейник С.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование из расчета годовой процентной ставки 16,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком Олейник С.А., что свидетельствует о том, что заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Олейник С.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору, отчетом о всех операциях за период с 19.11.2013 по 03.12.2019, представленными суду истцом.

Однако, заемщик Олейник С.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Так, после 01.11.2017 Олейник С.А. платежи по кредиту не оплачивались.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Олейник С.А. подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору, отчетом о всех операциях за период с 19.11.2013 по 03.12.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом, как следует из п. 4.3.4 договора, заемщик обязан по требованию кредитора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Олейник С.А. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ответчик извещена о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении Банком предлагалось ответчику Олейник С.А. погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный истцом срок ответчиком Олейник С.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

16.12.2016 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 22.12.2017 был отменен по заявлению Олейник С.А.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

Таким образом, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Олейник С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - неустойка.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами, начислены в соответствии с договором.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского судебного района от 16.12.2016 исполнительного производства № 2740/17/89009-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО с заемщика Олейник С.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. перечислены взыскателю. Остальные денежные средства возвращены должнику.

Из поступивших <данные изъяты> коп., Банком <данные изъяты>. отнесены на частичное погашение просроченной задолженности по основному долгу, остальные <данные изъяты> коп. - на погашение задолженности по срочным процентам.

Таким образом, денежные средства, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП, истцом учтены при расчете суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик Олейник С.А. не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения полностью обязательств по кредитному договору.

    Срок исковой давности по требованиям истца, с учетом ст. 203, ст. 204 ГК РФ не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 04.08.2015, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № 28 от 03.06.2015.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Олейник С.А. в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейник Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Олейник Светланы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Олейник Светланы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2020.

Председательствующий                                                                             М.В.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>