Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2010 от 26.05.2010

Мировой судья Нягу В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи Изосимова А.М.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, мирового судьи судебного участка №49 Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Р. С.» обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Макеева М. В..Определением мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, мирового судьи судебного участка №49 Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе ЗАО «Банк Р. С.» просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что при подаче заявления были нарушены правила подсудности.

В судебном заседании представитель истца Тресцева И.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, мирового судьи судебного участка №49 Самаркой области ЗАО «Банк Р. С.» руководствовалось правилами договорной подсудность. Как усматривается из условий предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.» все споры возникающие между клиентом и банком подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства банка или подразделения представительства Банка).

Согласно ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в Гражданско- правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд необоснованно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа, поскольку возможность сторон самостоятельно определить территориальную подсудность их дела не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, мирового судьи судебного участка №49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Отказной материал направить и.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, мирового судьи судебного участка №49 Самарской области для рассмотрения.

Судья А.М. Изосимов