Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-5/2013 (2-145/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2-5-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                            11 января 2013 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г.,

подсудимого Гилева А.С.,

защитника - адвоката Голышевой Е.Р.,

потерпевших К1., К2., Б1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гилева А.С., родившегося дата в ***, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28 апреля 2012 года и освобожденного 3 мая 2012 года, мера пресечения - заключение под стражу избрана судом 20 июля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилев А.С. совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах. 19 февраля 2012 года не позднее 16 часов Гилев А.С., находясь в подсобном помещении здания ООО «***», расположенного по адресу: Пермский край, г. ****, в ходе ссоры, а затем и драки, возникшей с К3. и Б2., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства двух лиц, вначале умышленно подверг их избиению, нанеся руками Б2. не менее 9 ударов по голове и другим частям тела, К3. не менее одного удара по голове, не причинив вреда их здоровью, а затем, реализуя вышеуказанный умысел, вооружился ножом, которым умышленно нанес Б2. не менее 20 ударов по голове, шее и другим частям тела, а К3. не менее 11 ударов по шее и другим частям тела, причинив каждому тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть обоих потерпевших на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Гилев А.С., раскаиваясь в содеянном, показал, что около 10-11 часов 19 февраля 2012 года приехал в цех по ул. **** помогать заболевшему брату убирать бетон с пола на 3 этаже здания. Там же находился сторож В2., который вначале употреблял спиртное, а затем, позвонив куда-то и в ходе разговора назвав его фамилию, попросил подменить, сам ушел. Он, подтопив печь, поднялся в помещение отдыха сторожей на 2 этаже, поменял обувь на тапки. В это время позвонили в дверь наружного помещения, он открыл дверь К3. и на тот момент малознакомому парню - Б2.. Те были выпивши и принеся с собой бутылку спиртного, попросили разрешения распить ее, погреться, поговорить. Он сказал К3. (который тоже работал там же сторожем), что если начальство приедет, то спрос будет с него, и впустил их. В помещении отдыха сторожей, он сел на стул, ноги положил на табурет, К3., предложив «дерябнуть самогончику», стал искать в своем шкафчике для одежды стопки, а Б2. сел за стол. Спустя некоторое время Б2. в нецензурной форме стал высказывать претензии по поводу того, что он ранее не за что избил К3. и взял с него деньги. К3. подтверждал, что никаких денег у него не брал, а поэтому избил он его не за что. Действительно, за несколько недель до этого дня, во время работы у него из одежды пропала 1000 рублей и по его предположению их могли взять только К3. и В2., поэтому он потребовал возврата с них этой суммы, а так как те отрицали кражу, он ударил и К3. и В2.. На следующий день, те деньги ему вернули, но продолжали утверждать, что их не брали, К3. на него был обижен, но ранее каких - либо угроз в его адрес не высказывал. Однако, 19 февраля 2012 года Б2. твердил: «Ты зря себя так повел, сейчас ответишь», К3. поддакивал, но он их слова игнорировал, отвечал лишь на некоторые фразы. Это возмутило Б2., тот схватил плоскогубцы и нанес удар по левой стопе, он соскочил, завязалась драка, в ходе которой он стал наносить удары Б2., не давая наносить удары себе, вошел «в клинч», но в это время почувствовал удар К3. сзади деревянным табуретом по голове, от которого упал телом на стол, увидев на нем нож и предполагая, что его убьют, схватил его. Как наносил удары и куда, не помнит. Помнит, как сидел на диване с окровавленными руками, ножом, а на полу лежали трупы Б2. и К3.. Позвонил отцу, брату, после их приезда вкратце рассказал им о происшедшем, боясь последствий для своей семьи и себя, не согласился с их предложением вызвать полицию, вечером позвонил И., попросил у того машину, на которой, запаковав трупы в мешки, вывез с братом к гаражному кооперативу. По возвращению мешки, снятые с трупов и всю свою одежду сожгли, после отъезда вымывшего полы отца, он вновь перемыл полы, и так как болела нога, позвонил К3., попросил его подменить, что тот и сделал после 5 часов утра. На следующий день, он пошел в больницу, где лечился по поводу травмы стопы, возникшей якобы от падения на нее бревна. О разбитой голове в больнице не говорил, так как боялся, что сообщат в полицию и вскроется убийство. Не отрицает, что все повреждения у потерпевших причинены им, но не согласен, что нанес 9 ударов руками Б2. и удар по лицу К3.. Предполагает, что К3. и Б2. пришли отомстить ему за избиение К3., а он убил их, защищая свою жизнь. После первого задержания в апреле 2012 года свою причастность к убийству отрицал, сознался только 24 июля 2012 года, когда узнал, что задержаны отец и брат и последний дал на него показания.

Действительно, в период предварительного расследования, а именно при допросе в качестве подозреваемого 28 апреля 2012 года Гилев А.С. указал, что 19 февраля 2012 года на рабочем месте был, но никого не убивал (т. 3 л.д. 73-75).

Однако, в заявлении о явке с повинной от 24 июля 2012 года (т. 3 л.д. 235-237), Гилев А.С. аналогично вышеизложенному описывая время и место событий 19 февраля 2012 года, указал, что малознакомый парень - Б2., высказывая претензии, нанес ему удар рукой по лицу, а К3. ударил табуретом по голове. Он схватил со стола нож и наотмашь нанес несколько ударов К3. в шею, потом развернулся к Б2. и тоже стал наносить удары ножом в область шеи. Трупы помог вывезти на машине И. брат. Одежду, обломки табурета сжег в печи, лезвие ножа сломал и выкинул.

При допросе в качестве обвиняемого в этот же день, то есть 24 июля 2012 года (т. 3 л.д. 246-247) Гилев, соглашаясь, что смерть потерпевших наступила от его действий, утверждал, что таких последствий не хотел.

При дополнительном его допросе в качестве обвиняемого 10 августа 2012 года (т. 4 л.д. 34-37), при проверке показаний с выходом на место 14 сентября 2012 года (т. 4 л.д. 56-74) Гилев А.С. впервые заявил, что Б2. нанес ему удар плоскогубцами, и стал утверждать, что не помнит о том, что происходило после того как он взял в руки нож. Утверждая, что оборонялся, указал, что не видел, пытались ли К3. и Б2. во время драки брать в руки вновь какие-то предметы и не смог пояснить, куда во время драки дел плоскогубцы Б2..

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей Г3., Г5., И., В2., К5., Л., С1., Г6., Г1., Г2., В1., К3., эксперта Н., огласив показания Гилева А.С., свидетелей К4. (т. 1 л.д. 188-190, 172-175, т. 4 л.д. 1-4), Г3. (т. 3 л.д. 168 - 172, т. 2 л.д. 214-216, 220-223, 174-180, 181-185, 203-206), Г5. (т. 3 л.д. 186-189, 190-202, 207-210), И. (т. 4 л.д. 11-15, 211-215, т. 3 л.д. 93-94, 143-146, 147-155, 159-166), В2. (т. 4 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 197-198, 204-205, т. 3 л.д. 13-17, 27-31), К5. (т. 1 л.д. 225-228), Ф. (т. 2 л.д. 36-37), а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Гилев А.С. виновен в совершении убийства К3. и Б2. при изложенных в описании преступного деяния обстоятельствах.

При этом, признавая показания подсудимого в части того, что именно он нанес весь объем смертельных повреждений потерпевшим и что именно от его действий наступила их смерть, что скрывал следы преступлений и вывозил трупы с помощью указанных им лиц, допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены законным способом, в части описания совершенного им деяния, направленности умысла, противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшие К1., К2., Б1. подробно описывая переносимые ими нравственные страдания, связанные с убийством сына и брата, каждый предъявив гражданские иски о компенсации морального вреда по ** рублей и ** рублей соответственно, а К1. еще и о возмещении материального вреда в сумме ** рублей - расходы на погребение сына, указали, что К3. и Б1. пропали 19 февраля 2012 года. С соответствующими заявлениями о пропаже они обратились в полицию и лишь после обнаружения в гаражно-строительном кооперативе двух трупов 13 апреля 2012 года, опознав их, узнали о том, что они убиты. Кроме этого подтвердили, что погибшие могли употреблять спиртное, а Б2. в состоянии опьянения подраться или заступиться за знакомого, каковым являлся К3.. Потерпевшие К1. и К2. утверждали, что сын считал Гилева другом, даже несмотря на то, что за неделю до исчезновения, тот обвинил сына в краже 1000 рублей на работе и избил. На лице у сына были ссадины, покраснения, но никакой злобы сын на Гилева не затаил, намерений разобраться с ним не высказывал. К2., а также свидетель К4. уточнили, что видели погибшего К3. вместе с К5. около 14 часов 19 февраля 2012 года у магазина «****» на ул. ****. Б2. сообщила, что когда она 18 февраля 2012 года в последний раз видела брата, никаких следов побоев у него не было.

Из заявлений К2. от 27 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 50-53) и Б1. от 24 февраля 2012 года (т. л.д. 85-88) следует, что К3. пропал 19 февраля 2012 года, а Б2. утратил связь с родственниками 18 февраля 2012 года.

Свидетели К5., Л. и Ф. подтвердили, что 19 февраля 2012 года с утра и примерно до обеда распивали спиртное, в том числе с погибшими Б2. и К3.. К3., после телефонного звонка, собирался съездить на работу на ул. ****, узнать о времени выхода из отпуска, звал с собой К5., обещая взять самогон и продолжить употребление спиртного. При этом, о каком-либо конфликте на работе не рассказывал, с собой поучаствовать в каких-либо «разборках» не звал. По словам К5. Б2. и К3. были настроены позитивно, и он не поехал с ними только потому, что им не удалось сесть в автобус без билета.

Свидетель В2. в судебном заседании сообщил, что он, погибший К3. и подсудимый работали в одном коллективе и в один из дней февраля 2012 года Гилев обвинил его и К3. в краже 1000 рублей. Вначале избил К3., потом ударил несколько раз его, затем, требуя возврата денег, взял рукой нож, другой за ухо К3., и, приставляя нож, стал угрожать, что отрежет, затем положил руку К3. на табурет и продемонстрировал, как будет отрезать пальцы. После этого, хотя не брали, они деньги заняли и отдали. Конфликт на этом был исчерпан, ни он, ни К3., хотя и обижались на Гилева, мстить ему не договаривались и не хотели. Гилев же, когда К3. в последующем говорил о несправедливости происшедшего, сразу «взъедался», психовал. 19 февраля 2012 года он пришел отработать на смену сторожем -истопником, там же появился Гилев А.С., который занимался ремонтом помещения на третьем этаже. До обеда, употребляя спиртное, он позвонил К3., чтобы выяснить, сколько он получил отпускных и когда выходит на работу, а заодно, узнав, что тот уже тоже выпивши, позвал употреблять спиртное с ним. К3. обещал приехать. О том, что Гилев на работе он К3. сказал, но не для того, чтобы тот приехал и избил Гилева. Сам К3. о желании по приезду избить Гилева ему не сообщал. Не дождавшись К3., опьянев, он ушел спать в конец цеха за большую бочку на столе. Проснулся уже около 5 часов утра, подходя к печи, обратил внимание, что на полу цеха остались следы снега от протектора автомобиля заезжавшего с улицы. Поднявшись в помещение отдыха сторожей на втором этаже, увидел спящего Гилева в одежде, в которой он пришел накануне, а не в той в которой был, когда он уходил спать. В помещении отдыха сторожей было чисто, полы мокрые, порядок не нарушен. Кроме этого, свидетель В2. отверг как неправдивые и вызванные чувством страха отвечать за убийство двух лиц, ранее данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что распивал спиртное с погибшими и Гилевым, и что он совершил убийство одного потерпевшего, а Гилев другого.

Свидетели Г3. и Г5. подтвердили, что днем 19 февраля 2012 года после звонка подсудимого с просьбой срочно помочь, приехали в цех ООО «***», где все трое и работали. В помещении отдыха сторожей в крови лежали трупы К3. и неизвестного на тот момент мужчины. На их предложение вызвать полицию, Гилев А.С., который на момент их приезда «трясся и плакал», ответил отказом, тогда они решили ему помочь убрать трупы, уничтожить следы. Позвонив И. и взяв у него автомобиль, заехали на территорию цеха, Г3. и А. вдвоем завернув тела в мешки, загрузили их в автомобиль - одного в багажник, другого на заднее сиденье салона и увезли к гаражному кооперативу, выгрузили в снег, сняв мешки, вернулись в здание цеха. В это время Г5. с хлоркой и белизной вымыл полы, прибрал в помещении, сжег остатки табурета, окровавленные тряпки. Г3. сжег одежду со всех троих, потом он, И. и Г5. уехали, а подсудимый остался повторно убрать внутри помещения. Оба утверждали, что на плече, за ухом у подсудимого позже видели покраснение, повреждение кожи и кровь, а по поводу ушиба стопы тот обратился в больницу. Они же рассказали, что К3. был обижен на подсудимого за то, что Гилев А.С., в том числе, избив, заставил погибшего и В2. вернуть пропавшую у него 1000 рублей, но чтобы К3. высказывал намерение как-то отомстить подсудимому, в том числе и с помощью других лиц, они от последнего не слышали.

Относительно времени приезда к месту убийства, способах сокрытия трупов и следов преступления и того обстоятельства, что именно подсудимый, а никто другой убил потерпевших, данные свидетели давали аналогичные показания и в ходе их допросов в период предварительного расследования, при проверке их показаний на месте, а также при проведении очных ставок между И. и Г3. Г5. и Г3., И. и Г5. 19 июля 2012 года.

Относительно причин убийства эти свидетели со слов Гилева А.С. сообщили следующее.

В судебном заседании - «Пришли К3. и незнакомый парень, вначале сказали - выпьем. Один сел к окну, второй на диван и стали пить. К3. стал вспоминать свое избиение из-за 1000 рублей, восстанавливал все события. Б2. стал кричать, что так делать нельзя, у него в руке что-то мелькнуло, он ударил этим по ноге, я соскочил, начал с ним драться, получил от К3. удар табуретом по голове, схватил нож, ударил им в шею парню, а затем и закричавшему К3.».

Во время предварительного расследования Г5. воспроизводил слова сына следующим образом: «незнакомый человек с «криминальным прошлым» соскочил и кинулся на него, в руках у того что-то мелькнуло, ничего не оставалось делать, как взять нож со стола и воткнуть его в шею этому человеку, когда К3. спросил зачем он это делает, воткнул нож в шею и тому».

Г3. со слов брата сообщал - «К3. еще один мужчина пришли в раздевалку, А. с ними стал употреблять спиртное, в ходе чего возник разговор о краже К3. 1000 рублей и его избиении за это. Произошла ссора, во время которой А. подрался с К3. и тем мужчиной и в драке убил обоих».

Свидетель И. в судебном заседании, как и при допросе в период предварительного расследования, при проверке его показаний и при очных ставках с Гилевым А., Г3., Г5., сообщил, что приехавшие к нему после телефонного звонка вечером 19 февраля 2012 года братья Гилевы А. и Г3. попросили машину для того, чтобы перевезти трупы. По приезду в цех по ул. ****, Гилевы А. и Г3. вдвоем из помещения со второго этажа перенесли завернутые в белые мешки трупы двух человек, одного положили в багажник, второго на заднее сиденье автомобиля и уехали. В это время Г5., затирая в помещении, откуда были вынесены трупы, лужи крови, мыл пол. На его вопрос, что произошло, ничего не ответил. Вернувшиеся спустя некоторое время А. и Г3., привезли пиво, и пока его распивали, А., на котором он каких-либо телесных повреждений и чтобы тот хромал, не видел, еще раз помыл пол, и рассказал, что двое пришли к нему на работу, вместе стали употреблять спиртное, затем те двое стали вспоминать о конфликте из-за пропавшей 1000 рублей, произошла ссора, Гилев сказал, что у него что-то переклинило в голове, он сорвался и «завалил» вначале одного, потом второго. Со слов Гилева А., Г3., Г5. понял, что трупы увезли в гаражный кооператив за техникумом по ул. ****, а после того, как весной 2012 годы трупы были обнаружены, и он по предъявленной сотрудником полиции фотографии в одном из убитых узнал К3., и сказал об этом Гилеву А.С., тот попросил его не рассказывать о происшедшем, что он в первоначальном допросе и сделал. Утверждает, что беспорядка в помещении, где произошло убийство, следов борьбы видно не было.

Свидетель С1., характеризуя подсудимого как хорошего работника, подтвердил, что в феврале месяце 2012 года придя утром на работу, увидел следы побоев на лице В2. и К3., те сказали, что их избил Гилев А.С. Последний не отрицал, что сделал это, подозревая их в краже 1000 рублей. В2. занял у него деньги и отдал Гилеву. Об убийстве ему ничего неизвестно, пропажи каких-либо предметов мебели он из помещения отдыха сторожей не замечал. К3. о желании отомстить Гилеву в его присутствии не высказывался.

Свидетель Г6. сообщил, что 13 апреля 2012 года в дневное время по дороге к себе в гараж, на вытаявшем от снега участке местности увидел два трупа, лежащих параллельно друг другу и сразу с телефона прохожего сообщил в полицию.

Действительно, данное сообщение было принято и зарегистрировано дежурным по МО МВД «***» 13 апреля 2012 года в 17 часов 45 минут (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2012 года и фототаблица к нему подтверждают, что на территории ГСК № **, за целлюлозно-бумажным техникумом, расположенным по адресу: ул. **** г. **** Пермского края, в канаве среди строительного и бытового мусора были обнаружены два трупа мужского пола с множественными ранениями в области головы, шеи и грудной клетки (т. 1 л.д. 7-32). Протоколы осмотра местности от 14 и 16 апреля 2012 года, со схемой и фототаблицей свидетельствуют, что со стороны улицы **** г. **** Пермского края имеется дорога, по которой можно проехать на территорию ГСК № **, дополнительно фиксируют место обнаружения трупов (т. 1 л.д. 100-106, 113-130).

Согласно протоколов опознания от 13 апреля 2012 года в помещении морга г. **** Пермского края в предъявленных для опознания трупах двух мужчин, К1. опознал своего сына К3. (т. 1 л.д. 40), а Б1. - своего родного брата Б2. (т. 1 л.д. 41).

По заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 26 апреля 2012 года и № ** доп. от 5 октября 2012 года смерть К3. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи слева и справа с повреждением правой наружной сонной артерии, одного колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого легкого, сопровождавшихся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением: 11 -ти колото-резаных ран в области шеи, пересеченной на 1/2 правой наружной сонной артерии, наличием раны в области верхушки левого легкого кровоизлиянием вокруг, левосторонним гемотораксом (в левой плевральной полости до 1000мл темно-красной жидкой крови и темно-красных рыхлы свертков крови), малокровием внутренних органов, светло-фиолетовыми островчатыми трупными пятнами. Данные телесные повреждения, учитывая их количество, патоморфологические характеристики и свойства (ровные края остроугольные концы повреждений, преобладание длины раневого канала над шириной), образовались от не менее 11-ти воздействий колюще-режущего предмета, которым в данном случае мог быть клинок ножа, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Кроме того, при исследовании трупа К3. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой бровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза. Данное телесное повреждение, учитывая его патоморфологические характеристики и свойства, образовалось прижизненно, от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья и по этому признаку квалифицируется, как не повлекшее за собой вреда здоровью. Учитывая место обнаружения трупа, время года и развитие трупных явлений, следует считать, что смерть К3. наступила не менее чем за две недели до момента исследования в морге. Учитывая объем повреждений, их множественность, повреждение крупного сосуда (правой наружной сонной артерии), повреждение левого легкого, следует считать, что смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут или десятков минут (т. 4 л.д. 199-206, т. 6 л.д. 218-222).

По заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 27 апреля 2012 года и № ** доп. от 05 октября 2012 года смерть Б2. наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, шеи слева и справа с повреждением пищевода и спинного мозга на уровне 3-го шейного позвонка, сопровождавшихся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением: 19-ти колото-резаных ран в области грудной клетки, шеи, сквозным повреждением пищевода, полным пересечением спинного мозга на уровне 3-го шейного позвонка с кровоизлиянием вокруг, малокровием внутренних органов, светло-фиолетовыми островчатыми трупными пятнами. Данные телесные повреждение, учитывая их количество, патоморфологические характеристики и свойства (ровные края и остроугольные концы повреждений, преобладание длины раневого канала над шириной), образовались от не менее 19-ти воздействий колюще-режущего предмета, которым в данном случае мог быть клинок ножа, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Кроме того, при исследовании трупа Б2. обнаружены телесные повреждения: резаная рана лобно-теменной области головы справа; закрытая тупая травма грудной клетки - кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии, сгибательный прелом 7 ребра справа по средне-подмышечной линии; кровоподтеки - в лобной области по центру, в проекции правого верхнечелюстного сустава, на переносице с переходом на область левой глазницы, в левой скуловой области, на передней поверхности шеи в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыл кисти, на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети в количестве двух. Телесное повреждение в виде резаной раны в лобно-теменной области головы справа, учитывая его патоморфологические характеристики и свойства, образовалось прижизненно, от не менее 1-го воздействия твердого предмета с острым режущим краем, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки -кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии, сгибательный прелом 7 ребра справа по средне-подмышечной линии, учитывая его патоморфологические характеристики и свойства, образовалось прижизненно, от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, у живых лиц сопровождается кратковременным расстройством здоровья сроком до 21-го дня и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области по центру, в проекции правого верхнечелюстного сустава, на переносице с переходом на область левой глазницы, в левой скуловой области, на передней поверхности шеи в нижней трети, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на тыл кисти, на наружно-боковой поверхности правого бедра в верхней трети в количестве двух, учитывая их патоморфологические характеристики и свойства, образовались прижизненно, от не менее 8-ми ударных воздействий твердого тупого предмета, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не повлекшие за собой вреда здоровью. Учитывая объем повреждений, их множественность, повреждение спинного мозга, смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут. Учитывая место обнаружения трупа, время года и развитие трупных явлений, следует считать, что смерть Б2. наступила не менее чем за две недели до момента исследования в морге (т. 4 л.д. 229-238, том 6 л.д. 230-235).

Из этих же заключений следует, что в крови и моче потерпевших обнаружен алкоголь, в концентрации которая применительно к живым лицам обычно соответствует: у К3. тяжелой, а у Б2., - сильной степени опьянения.

Протоколы выемки у судебно-медицинского эксперта и осмотра предметов свидетельствуют, что были изъяты: образцы крови трупов Б2. и К3., лоскуты кожи с ран трупов этих лиц, ногти с обеих рук трупа Б2., а также одежда К3.: олимпийка, спортивные брюки, футболка, пара ботинок, трусы, пара носков; одежда Б2.: куртка, кофта, футболка, брюки, трусы, пара носков, пара ботинок (т. 1 л.д. 157-161, т. 4 л.д. 155-157).

Заключение эксперта № ** м.к. от 17 мая 2012 года определяет, что повреждения № 1 - 11 на макропрепаратах кожных покровов «с правой и левой стороны шеи» от трупа К3. и повреждения «А - Е» на макропрепаратах кожных покровов «с правой и левой стороны шеи» от трупа Б2., являются колото-резаными и образовалось от воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа.

При исследовании предметов одежды потерпевших К3. и Б2. экспертом выявлены повреждения: два на кофте-олимпийке К3., два на кожаной куртке, 12 повреждений на трикотажной кофте и три повреждения на футболке Б2. Большинство повреждений располагаются в области воротника, некоторые - на левой поле и спинке (т. 5 л.д. 119-154).

Эксперт С2. в судебном заседании подтвердил, что весь комплекс повреждений у обоих потерпевших мог быть причинен одним и тем же предметом -ножом при погружении на различную глубину, под разными углами, с различной силой, нагрузкой на обух и лезвие при погружении и извлечении клинка.

Из заключения эксперта биолога следует, что на одежде К3. и Б2., а также в подноктевом содержимом рук последнего обнаружена кровь, которая могла произойти - на майке К3. от него самого, а в подноктевом содержимом рук - от Б2. (т. 5 л.д. 59-64).

Протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2012 года и фототаблица к нему свидетельствуют, что принадлежащий И. и расположенный на территории ГСК № **, за **** целлюлозно-бумажным техникумом по адресу: ул. **** г. **** Пермского края гараж № ** находится в 75 метрах от дренажной канавы, в которой 13 апреля 2012 года были обнаружены трупы К3. и Б2. (т. 3 л.д. 95-101).

В ходе предварительного расследования был осмотрен автомобиль И. и произведен смыв с крышки багажника с внутренней его стороны (т. 3 л.д. 129-133), в котором, по заключению эксперта № ** от 16 июля 2012 года обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от К3. составляет 99,9999999999999999998% (т. 6 л.д. 153-159).

Из протоколов осмотра места происшествия - комнаты отдыха сторожей в помещении ООО «***», расположенном по адресу: г. ****, ул. **** (т. 4 л.д. 21-26, т. 6 л.д. 174-175, т. 3 л.д. 31-36, т. 2 л.д. 234-239) следует, что были изъяты стул, фрагмент бетона с пола с пятнами похожими на кровь, смывы с боковой поверхности голубого шкафа, железного ящика и потолочной плитки, с железного шкафа, входной двери, со стены слева от входа. При этом, по заключению экспертов (т. 6 л.д. 1-7, 185-198, 174 - 175, т. 5 л.д. 175 -189, 231-233) на стуле кровь не обнаружена, на фрагменте бетона, смывах с железного шкафа, входной двери, со стены слева, железного ящика и потолочной плитки обнаружена кровь, генетические признаки которой и групповую принадлежность установить не удалось, однако в смыве с боковой поверхности голубого шкафа обнаружены следы крови, которая принадлежит Б2. с вероятностью 99,99999999999999996%.

Из протоколов осмотра документов - распечаток, содержащих информацию о соединениях телефонных аппаратов (т. 4 л.д. 102-103, 109 — ПО, 113-114, 85-86, 91, 96-97) следует, что с имеющего ** телефона Б2. с абонентским номером ** (зарегистрирован за Б1.) 19 февраля 2012 года осуществлены соединения: 12:15:42 продолжительностью 00:02:09 и 12:34:52 продолжительностью 00:00:28 с телефонным аппаратом имеющим ** с абонентским номером **, зарегистрированным и используемым К3. до 23:27:58 19 февраля 2012 года. А с абонентского номера телефона ** зарегистрированного за ООО «***», расположенным по ул. **** в г. **** 19 февраля 2012 были года осуществлены следующие соединения. 19.02.2012 года 12:18:18 исходящий звонок, продолжительностью 1 мин. на абонентский номер зарегистрированный за К3.; 19.02.2012 года 14:22:03 исходящий звонок, продолжительностью 2 мин. на этот же абонентский номер; 19.02.2012 года 10:13:37 исходящий звонок, продолжительностью 3.5 мин. на абонентский номер ** - стационарный абонентский номер родителей Гилева А.С., который расположен по адресу: г.****; 19.02.2012 года 11:47:58 исходящий звонок, продолжительностью 10 мин. 16:04:50 исходящий звонок, продолжительностью 0.5 мин. на тот же абонентский номер родителей Гилева А.С.; 19.02.2012 года 23:03:03 исходящий звонок, продолжительностью 5 мин. на абонентский номер ** - стационарный абонентский номер расположенный по месту жительства И. по адресу: г.****.

С учетом показаний подсудимого следует считать, что потерпевшие были убиты до 16:04:05 19 февраля 2012 года.

По заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 14 сентября 2012 года у Гилева А.С. выявлен рубец по краю правой ушной раковины. Данный рубец сформировался на месте раны. Давность рубца более двух месяцев. Ввиду того, что рана зажила, и на месте ее сформировался рубец, установить механизм образования раны на момент осмотра не представляется возможным. Данное повреждение (рана) могло образоваться от однократного травматического воздействия и вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой расстройства здоровья. Согласно представленным медицинским документам Гилев А.С. 20.02.2012 года обращался за медицинской помощью с наличием следующих повреждений: ушиб левой стопы, что подтверждается наличием отека и боли в области 1, 2 пальцев левой стопы. Данное повреждение, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой расстройства здоровья. Учитывая наличие отека и болезненности в месте ушиба, следует считать, что данное повреждение могло образоваться за 1-2 дня до обращения за медицинской помощью (т. 6, л.д. 243-244).

Исследованы судом и доказательства представленные стороной защиты.

Так, в судебном заседании свидетели защиты Г1., Г2., В1. (золовка, мать и сожительница подсудимого), характеризуя Гилева А.С. с положительной стороны, описывая его страдания и переживания после случившегося, считая погибших дебоширами, преступниками и злоупотребляющими спиртное людьми, утверждали, что 20 февраля 2012 года подсудимый обратился в больницу по поводу травмы ноги, а они сами видели у него на голове или плече покраснение, на лице припухлость. При этом Г2. и В1. он пояснил, что подрался на работе из-за 1000 рублей, Г1., что упала на ногу «чурка». Дочь В1. сказала матери, что видела у отца - Гилева А.С. на голове ранку. Г1. также подтвердила, что муж - Г3. ушел на работу помогать брату после звонка последнего днем 19 февраля 2012 года. Кроме этого, сообщили, что об убийстве потерпевших узнали после первых задержаний. Гилев А. признавался, что после удара К3. табуретом по голове схватил нож и убил двоих, а его брат Г3. и отец помогли вывезти и спрятать трупы. По словам Гилева А.С. он испугался за свою жизнь, поэтому так и поступил.

Свидетель К3. в судебном заседании утверждал, что после звонка Гилева А.С. в 5 часов 20 февраля 2012 года с просьбой подменить его на работе и отдежурить, пришел в помещение отдыха сторожей на ул. ****. Гилев, прикрывая голову шапкой, как ему показалось, скрывая какие-то подтеки на лице, пожаловался, что уронил на ногу бревно и, хромая, ушел. В помещении отдыха сторожей был порядок, чтобы пропали какие-либо вещи, он не заметил.

Однако, в ходе предварительного расследования, К3. при допросе в качестве свидетеля от 18 апреля 2012 года утверждал, что не знает когда и в какой конкретный день дежурил в феврале 2012 года, и что около 5 часов утра в один из дней февраля 2012 годе ему звонил В2. и спрашивал, будет ли он его менять.

При допросе 24 апреля 2012 года К3. также утверждал, что ему звонил В2., а не Гилев. О том, что он менял Гилева и видел у него повреждения 20 февраля 2012 года, данный свидетель не сообщал.

Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии табеля рабочего времени (т. 4 л.д. 47) 19 февраля 2012 года на смене был сторож В2., 20 февраля 2012 года - Гилев А.С., 21 февраля 2012 года - К3. Однако, поскольку ксерокопия данного графика не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, суд, данный график во внимание не принимает.

К тому же, свидетель С1. указал, что данный график он не составлял, пояснил, что Г4. вел свой график выхода сторожей на работу, так как те постоянно подменялись и поэтому определить, кто кого менял в те дни по документам уже невозможно.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей обвинения в целом последовательны и существенных противоречий не содержат.

Все представленные доказательства свидетельствуют о том, что убийство обоих потерпевших совершено в помещении отдыха сторожей именно в тот момент, когда в нем находились они и Гилев А.С. По приезду свидетелей Г3.,Г5. оба трупа находились в том же положении, в каком их оставил подсудимый. Причастность к убийству других лиц, в частности, В2. и К4. проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку каких-либо доказательств этому нет. Показания подсудимого о количестве, силе нанесенных им ударов, а также орудии преступления - ноже подтверждают заключения экспертиз о характере и механизме причиненных повреждений. Описание ножа подсудимым в совокупности с заключениями экспертов медиков позволяют утверждать, что именно этим предметом были причинены смертельные травмы потерпевшим. В помещении, где произошло убийство обнаружена кровь одного потерпевшего, а в багажнике автомобиля, на котором трупы были перевезены, - кровь другого потерпевшего.

Поводов для неприязни к подсудимому со стороны его отца и брата, И., других свидетелей обвинения не установлено, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Свидетель В2. не является прямым очевидцем происшедшего, напрямую не изобличает подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому даже при наличии у него неприязни к последнему, оснований считать его показания о том, как Гилев А.С., требуя возврата денег, угрожал ножом потерпевшему К3., недостоверными, не имеется.

Показания свидетелей о цели приезда к месту убийства потерпевших до происшедшего - употреблять спиртное внутри помещения цеха, а не о стремлении отомстить подсудимому за ранее причиненную обиду, о месте нахождения трупов, способах сокрытия следов убийства и обстоятельствах перемещения трупов согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, допустимыми, и в целом вместе с признательными показаниями подсудимого в указанной выше части, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Противоречия в показаниях К6., В2. о том, кто же сменил и по чьей просьбе Гилева и в какой день февраля 2012 года, на выводы суда о виновности Гилева в происшедших событиях повлиять не могут. Признание части одних показаний свидетеля достоверными, а другой его части недостоверными, на противоречивость в выводах суда указать не может, поскольку судом учитывается лишь та часть, которая подтверждена иной совокупностью доказательств. Как видно, показания В2. о том, что он мог спать в цехе во время происходящих ночью событий, и это было бы незаметно для Гилева А., Г3., Г5., подтвердили И. и С1., свидетельствуют об этом и фотографии с осмотра места происшествия. В ходе предварительного расследования К6. о подмене Гилева на смене именно утром 20 февраля 2012 года не говорил, дать разумные объяснения тому обстоятельству, что вспомнил об этом спустя большой промежуток времени, не смог. В2. же четко описывает наличие следов снега от протектора автомобиля в цехе, подтверждает показания И. и Гилева А., Г3., Г5. о том, что в 5 часов утра в цехе оставался лишь подсудимый, а полы в помещении отдыха сторожей были помыты. Поэтому ничем не подтвержденные показания К6. в судебном заседании суд, как вызванные стремлением помочь подсудимому смягчить ответственность, отвергает.

Противоречия в показаниях свидетелей защиты, а также Г3. и Г4., И. относительно того как и с чего начался конфликт у потерпевшего с подсудимым, последовательности их действий и причинении им смертельных ранений, обусловлены тем, что об этих обстоятельствах им известно со слов подсудимого сообщенных каждому, но в разное время, который каждый раз описывая их, преуменьшал свою роль, преувеличивал объем действий потерпевших. Из показаний Г3. и Г4. следует, что следов борьбы в помещении не было, на единственном столе, откуда подсудимый взял нож, стояла начатая бутылка спиртного, кружки, открытая банка консервов. И. следов борьбы не заметил, о иных сломанных предметах мебели - табурете, стуле не говорил. Свидетель Г4. также о применении К3. в ходе драки табурета и о том, что сжигал его обломки, не говорил. Не сообщал об этом в ходе предварительного расследования и Г3..

Анализируя изложенное, суд считает наиболее правдивыми об обстоятельствах происшедшего со слов подсудимого показания Г3. и И. о том, что во время употребления спиртного возникла ссора, затем драка, в которой подсудимый, взяв нож, убил одного потерпевшего, а затем другого. Эти показания согласуются и с первоначальными показаниями Гилева А.С.

При этом, достаточных данных для признания в действиях Гилева А.С. необходимой обороны, либо превышения ее пределов, нет.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ (превышение пределов необходимой обороны), понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Таким образом, для признания в действиях лица необходимой обороны, либо превышения ее пределов, необходимо было бы установить, что у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства.

Принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние Гилева (отсутствие испуга, замешательства), а также выводы заключения экспертов о том, что имеющиеся у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности о котором свидетельствуют ***, но которые выражены не столь значительно, поскольку не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта и критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, Гилев мог объективно оценить степень и характер опасности со стороны погибших (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), действия обоих потерпевших нельзя признать неожиданными - он открыл им дверь, разрешил пройти в помещение, начать употреблять спиртное, некоторое время выслушивал высказываемые в его адрес претензии, а следовательно, Гилев мог объективно оценить степень и характер опасности всех действий потерпевших, что и сделал, вступил в перебранку, затем в драку, нанеся удары руками по лицу и телу Б2., в результате чего действия того были заблокированы, а после удара К3. ему сзади деревянным предметом по голове и плечу, он вооружился ножом и при отсутствии дальнейшего посягательства со стороны Б2. и К3., в том числе и с применением предметов, которых уже у тех в руках не было, мог (для чего имел достаточно времени) не причинять им в дальнейшем вообще какого-либо вреда, поскольку посягательство, по сути было предотвращено и окончено, а не приостановлено, и в применении активных мер защиты явно отпала необходимость, что и осознавалось, ставшим наносить множественные целенаправленные удары ножом Гилевым вначале одному, а затем второму потерпевшему.

Физические данные подсудимого - возраст, рост, вес, отсутствие физических недостатков, также не свидетельствуют о том, что он изначально был поставлен в неравные с потерпевшими условия. Погибшие находились в состоянии сильного и тяжелого алкогольного опьянения, физическое превосходство над К3. он доказал ранее, а перед Б2., с которым он был знаком поверхностно, панического страха не испытывал, поскольку сразу вступил с ним в драку.

Исследованные данные, относящиеся к личности потерпевших -злоупотребление спиртным, отсутствие постоянного источника дохода у Б2., конфликтные взаимоотношения К3. с подсудимым, а также их поведение, предшествовавшее убийству, об обратном не свидетельствуют. Данных о том, что Гилев, до происшедшего достоверно знал, что Б2. имел конфликты с законом, а, следовательно, изначально опасался его, нет.

Причиненные Гилеву потерпевшими повреждения (суд соглашается, что они были получены в ходе драки) в виде не повлекших за собой расстройства здоровья раны правой ушной раковины и ушиба левой стопы (боли в области 1, 2 пальцев, нахождение на листке нетрудоспособности в течении 4 дней), также не свидетельствует, что к нему применялось насилие, опасное для его жизни, и не может, безусловно, указывать на угрозу применения такого насилия. Во время выноса трупов потерпевших со второго этажа, и всех последующих перемещениях, по словам И. подсудимый не хромал, на боль в ноге не жаловался. Более того, соотношение этих повреждений и повреждений на теле потерпевших (как количественное, так и качественное), говорит о том, что Гилев не дал возможности потерпевшим изменить свое поведение, и сознательно, лишив себя возможности однозначно разобраться в сложившейся ситуации, принял решение об их убийстве.

К тому же, само по себе последующее поведение Гилева - не обращение в правоохранительные органы, не оказание помощи пострадавшим, отказ от предложений отца и брата вызвать полицию, а так же вывоз трупов и уничтожение следов, в совокупности с его показаниями, признанными судом достоверными, свидетельствует об его умысле на убийство.

Его утверждение о том, что потерпевшие его «покалечили или бы убили», судом, как необоснованное и вызванное стремлением избежать ответственности за содеянное, отвергается.

Никто из допрошенных свидетелей о том, что К3. высказывал намерение избить или иным способом разобраться с Гилевым, в том числе и с помощью других лиц, не говорил. Показания подсудимого и его родственников о том, что К3. и Б2. изначально пришли избить или убить Гилева из-за ранее возникшего конфликта, связанного с пропажей у него 1000 рублей, а не для употребления спиртного, является ничем не подтвержденным предположением и судом отвергаются.

Утверждение подсудимого о том, что часть повреждений могла быть получена потерпевшими при переносе их трупов в машину, либо причинены другими лицами (по версии адвоката детьми в случае обнаружения трупов) являются несостоятельными, поскольку, согласно заключений экспертов все повреждения были причинены потерпевшим прижизненно. Показания подсудимого в этой части, как вызванные стремлением преуменьшить свою роль в совершенном преступлении, судом отвергаются.

Поскольку, судом установлено, что Гилев не находился в состоянии необходимой обороны, то и говорить о том, что он превысил ее пределы, то есть прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть, и квалифицировать его действия по убийству потерпевших по ст. 108 УК РФ, о чем просит адвокат, нельзя.

Проведенный экспертами психологический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволили им сделать вывод о том, что эмоциональное состояние Гилева А.С. в момент совершения им правонарушения не носило характер аффекта, поскольку отсутствовала типичная в таких случаях трехфазная динамика развития эмоциональных реакций, не отмечалось выраженных изменений психической деятельности с признаками дезорганизации. При этом содержание переживаний Гилева А.С. и особенности течения эмоционального процесса в тот момент соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу его привычного эмоционального реагирования в трудных ситуациях.

Данный вывод экспертов носит обоснованный, категоричный характер и признается судом. Показания отца и брата Г3.,Г5., его сожительницы, матери, других родственников, а также И. о состоянии Гилева после происшедших событий как сразу, так и все время до заключения под стражу, данный вывод не опровергают.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит также из совокупности обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Анализ собранных по делу доказательств, совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному и обусловленная личными неприязненными отношениями обоюдная ссора и драка, сопровождающаяся высказыванием в нецензурной форме оскорблений и нанесение ударов, примененное орудие преступления - нож, тяжесть и локализация повреждений исключительно в области жизненно важной части тела - шеи и груди, бесспорно свидетельствуют о наличии у Гилева А.С. умысла на убийство Б2. и К3.. При этом, подсудимый совершил свои действия с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, нанося удары ножом в указанные части тела потерпевших, понимал, что этим причинит обоим смерть, и так как добился задуманного, то и желал наступления именно таких последствий.

С учетом изложенного суд находит установленным, что Гилев А.С. совершил убийство двух человек, поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Из заключения комиссии экспертов также следует, что Гилев А.С. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 6 л.д. 208-210). Данное заключение носит категоричный характер, дано специалистами высокого профессионального уровня, поэтому признается судом допустимым и достоверным.

С учетом изложенного и касающихся личности подсудимого материалов дела, а также обстоятельств совершения преступления, суд признает Гилева А.С. вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи; а также принимает во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Гилев А.С. имеет постоянное место жительства, работал и учился, и характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

В качестве предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших.

Признание в качестве такового обстоятельства заявления о явке с повинной судом не признается по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

По смыслу закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из материалов дела и показаний подсудимого, Гилев А.С. добровольно в правоохранительные органы не являлся, при задержании в качестве подозреваемого и в то время, когда те еще не располагали достоверными сведениями обо всех обстоятельствах причинения смерти двум лицам, не сообщил о времени, месте и способах причинения им смерти потерпевшим. Рассказал об этих обстоятельствах лишь при повторном задержании и только после того, как ему достоверно стало известно о фактическом задержании отца и брата и дачи изобличающих его показаний последним.

В данном случае подтверждение самого факта совершения им преступления, рассказ обо всех деталях его совершения в заявлении о явке с повинной, допросах в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте и в судебном заседании, способствовали раскрытию и расследованию преступления, а потому и признаны судом в качестве именно этого смягчающего наказания обстоятельства.

Как каждое из указанных обстоятельств в отдельности, так и в их совокупности исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности суд не считает, поэтому и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, и как следствие ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. Сам факт признания поведения потерпевших противоправным, в противоречие с выводами суда об отсутствии в действиях Гилева А.С. необходимой обороны или пределов ее превышения не входит.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и все изложенное выше, суд пришел к выводу, что добиться исправления Гилева А.С, других целей наказания и восстановления социальной справедливости, возможно без назначения ему пожизненного лишения свободы, определив наказание в виде лишения свободы на длительный срок с его реальным отбыванием. Определяя срок наказания, суд, помимо указанного выше принимает во внимание его раскаяние в содеянном, стремление в будущем вести правопослушный образ жизни, воспитывать детей, загладить причиненный преступлением вред, имеющиеся у него и его родителей заболевания.

Наказание Гилеву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Основания, безусловно свидетельствующие о необходимости отбывания им части назначенного наказания в тюрьме, отсутствуют.

Кроме этого, суд считает, что назначение подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания - ограничение свободы, заключающегося в установлении осужденному предусмотренных законом ограничений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. В этих же целях суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации.

Исковые требования Б1., К2., К1. о компенсации морального вреда, а также требования К1. о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К3. представлены документы по поводу несения им расходов на погребение сына, которые признаются судом допустимыми, достоверными, и наряду с признанием иска подсудимым в этой части достаточными для удовлетворения иска потерпевшего в сумме ** рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого скончались сын и брат указанных гражданских истцов, что, безусловно, причинило им нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения душевного тепла, возможности общения, опоры в старости. Каждый из гражданских истцов испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний. Эти, указанные в ходе допросов потерпевших обстоятельства, а также исследованные судом данные о личности потерпевших обоснованных сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что изобличение виновного, привлечение к ответственности и его наказание, также является формой возмещения морального вреда, суд, с учетом характера причиненных истцам вышеуказанных нравственных страданий, наличия прямого умысла на причинение вреда каждому потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу К1. и К2. по ** рублей, в пользу Б1. - ** рублей, взыскав указанные суммы с подсудимого.

Не смотря на то, что подсудимый при отсутствии постоянного источника дохода будет длительное время находиться в местах заключения, имеет двух несовершеннолетних детей, суд, определяя интересы гражданских истцов в данном деле более приоритетными, считает, что указанная сумма реальна к взысканию с подсудимого. Оснований для снижения заявленного потерпевшими размера компенсации в пользу К1. и Б1., о чем просил подсудимый, суд не находит, поскольку доводы его в части завышения размера требуемой суммы голословны и ничем не мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гилева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Гилева А.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Гилева А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы назначить Гилеву А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Гилеву А.С. отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Срок лишения свободы Гилеву А.С. исчислять с 11 января 2013 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 апреля 2012 года по 3 мая 2012 года и с 20 июля 2012 года по 10 января 2013 года.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения Гилеву А.С. не изменять - содержать под стражей.

Находящиеся в камере хранения СО по г. **** СУ СК РФ по Пермскому краю вещественные доказательства: одежду К3.: олимпийку, спортивные брюки, футболку, полуботинки, трусы, носки; одежду Б2.: куртку, кофту, джинсовые брюки, футболку, кожаные ботинки, носки, трусы передать потерпевшим; стул, фрагмент бетона, как не представляющие ценности и не истребованные предметы - уничтожить; распечатку телефонных соединений телефонного аппарата **, распечатку телефонных соединений телефонного аппарата **, распечатку телефонных соединений телефона с абонентским номером ** хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Б1., К2., К1. удовлетворить. В счет компенсации морального вреда взыскать с Гилева А.С. в пользу К2. ** рублей, К1. ** рублей, в пользу Б1. ** рублей. В счет возмещения имущественного вреда взыскать с Гилева А.С. в пользу К1. ** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: Клюкин А.В.

    Приговор вступил в законную силу 02.04.2013 г.