Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 ~ М-278/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацией

11 марта 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белякова Н.В. к Сафарову К.К. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к Сафарову К.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Сафаров К.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> по <адрес> в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, совершая поворот направо, допустил наезд на нее, когда она двигалась во встречном направлении по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля. Сафаров К.К. был признан виновным в наезде на нее и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения: ушиб левого голеностопного сустава стопы, относящийся к легкому вреду здоровью. В связи с ДТП и полученной травмой ей причинен моральный вред, кроме повреждения здоровья она получила еще и психологическую травму: у нее снижена активность, преобладает плохое самочувствие, высокий уровень личной тревожности, плохой сон. Размер компенсации морального вреда определила в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Белякова Н.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик Сафаров К.К. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил суду, что хотя он и признан виновным в совершении наезда на пешехода Белякову Н.В., но считает, что действия самой ответчицы являлись неправомерными – она шла по проезжей части, а не имевшемуся тротуару, поскользнулась и попала под крыло машины. Получив досудебную претензию истицы, он предложил ей выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, но истица отказалась, посчитав эту сумму недостаточной. Также полагает, что расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми, т.к. он предлагал добровольно урегулировать претензии относительно морального вреда, и истица самостоятельно могла составить исковое заявление. Также считает необоснованными расходы истицы на оплату проведения судебно-медицинского обследования, поскольку такое освидетельствование могло быть проведено бесплатно по направлению сотрудников ГАИ по административному делу о ДТП. Просит учесть, что является пенсионером, имеет небольшой размер пенсии, а автомобиль принадлежит его сыну.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Сафаров К.К. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка, совершая поворот направо, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Белякову Н.В., которая двигалась во встречном направлении по правому краю проезжей части по ходу движения транспортного средства при наличии тротуара. В результате наезда потерпевшая Белякова Н.В. получила телесные повреждения: ушиб левого голеностопного сустава стопы, относящийся к легкому вреду здоровью.

Вина ответчика Сафарова К.К. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и причинении телесных повреждений Беляковой Н.В. подтверждается постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафаров К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, схемой места ДТП, Актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных Беляковой Н.В. повреждений, длительность расстройства здоровья, последствия травмы.

Согласно представленному Акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Беляковой Н.В. в ДТП причинены повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава стопы, относящегося к легкому вреду здоровью. Каких-либо объективных доказательств того, что Белякова Н.В. проходила лечение в связи с полученной травмой, а также доказательств своих доводов о том, что у нее в связи с этой травмой снижена активность, преобладает плохое самочувствие, высокий уровень личной тревожности, плохой сон, истица не представила. В представленной истицей выписке из ее медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ указан медицинский диагноз: «Посттравматическая энцефалопатия (ЧМТ в ДД.ММ.ГГГГ., 1 ст., абстеноневрологический синдром», однако доказательств того, что данный диагноз каким-либо образом связан с травмой в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья Беляковой Н.В., его последствиям, характеру физических и нравственных страданий. По мнению суда, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты> рублей, который также не ставит ответчика, с учетом его семейного и материального положения, в тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлено о взыскании следующих издержек, связанных с рассмотрением дела: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату расходов по проведению медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату проведения оценки повреждения одежды в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы на проведение медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Бюро судмедэкспертизы». Проведение медицинского освидетельствования являлось необходимым, чтобы установить степень тяжести полученной истицей травмы и реализовать право на обращение в суд. В связи с этим суд не принимает доводы ответчика о том, что истица могла пройти медицинское освидетельствование бесплатно по направлению органов ОГИБД в связи с возбужденным административным делом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению медицинского освидетельствования.

Издержки истицы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в сумме <данные изъяты> рублей. При определении этого размера суд исходит из объема оказанных юридических услуг, которые заключались только в подготовке искового заявления. При этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Как следует из материалов дела, все представленные истцом доказательства были собраны ею самой, а не лицом, оказывающим ей юридические услуги. Суд также учитывает юридическую грамотность подготовленного искового заявления, поскольку первоначальные требования о возмещении материального ущерба были заявлены к ненадлежащему ответчику, а уточненные исковые требования заявлены без соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Доводы истицы о необходимости взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей на проведение товароведческой экспертизы являются необоснованными, поскольку истица не представила доказательств, что она понесла такие издержки. Кроме того, эти издержки не являются необходимыми для рассмотрения по настоящему делу требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова К.К. в пользу Белякова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья