Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2018 (1-425/2017;) от 22.12.2017

УИД 26RS0035-01-2017-000292-32

Дело №1-118/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                              27 декабря 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В.

подсудимого (гражданского ответчика) Свечинского А.Ф.,

защитника в лице адвоката Павленко Р.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Свечинского Анатолия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не военнообязанного, работающего директором ООО ИПК «Транслогистик», проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут Свечинский А.Ф., находясь напротив домовладения, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших после конфликта с Б.А.И. личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, произвел из имевшегося при себе, зарегистрированного в установленном законом порядке, являющегося оружием ограниченного поражения - травматического пистолета модели «GRANT POWER Т12» №, не менее двух выстрелов в область ног и паха Б.А.И., чем причинил последнему, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух огнестрельных ранений: сквозного касательного левой передне-верхне-боковой поверхности корня полового члена в пределах кожи, протяженностью около 8 см, заканчивающимся раной в головке полового члена с повреждением «короны», в конце раневого канала обнаружена резиновая пуля, которое не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью Б.А.И. по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель, а также слепого наружной поверхности левого бедра, заканчивающегося слепо в области подколенной ямки, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью Б.А.И. по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В ходе судебного заседания подсудимый Свечинский А.Ф. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 утра к нему приехал друг Шекуров и они должны были уехать в Крым для участия в тендере. Подсудимый являлся директором фирмы «Крымпроектстрой», участвующей в конкурсе по строительству. Выехали около 7 утра, он взял с собой травматический пистолет, на который у него имеется разрешения, для самообороны. Пистолет положил во внутренний карман куртки. Не доезжая до <адрес>, он созвонился с фирмой в Крыму, ему объяснили, что встреча переносится, после чего они развернулись и поехали назад. Ш. вез его домой. Не доезжая до места жительства подсудимого, они встретили Г.А.П., который попросил съездить с ним на его Газели в «Стройопторг». После этого подсудимый вышел из машины Шекурова, взяв пистолет из бардачка. Он пересел в автомобиль Газель, принадлежащий Г.А.П., примерно в 14 часов они приехали на <адрес> в <адрес>, где к ним подошел С., который попросил Г.А.П. перевезти мебельный шкаф. Г.А.П. попросил съездить вместо него, так как ему нужно было уходить, он согласился, после этого он поехал со С., забрали шкаф и вернулись на <адрес>, а он подъехал к Г.А.П., чтобы загнать машину во двор. Г.А.П. сел за руль, он сел рядом и Г.А.П. начал загонять машину, в это время подошла его супруга, спросила идет ли он домой, он ответил, что пока нет. Через некоторое время к ним подошел С., который был в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь и сказал Г.А.П., что убьет его, между ними были какие-то разногласия. Г.А.П. вышел из машины, поговорил с ним и сел обратно, после этого они заехали во двор, минут через десять в ворота постучали 2 полицейских, спросили все ли нормально, они ответили, что положительно и полицейские уехали. Минут через 20 он пошел домой, перешел через дорогу и увидел, что на обочине стоит Камаз и возле него 3 человека, проходя мимо Камаза, Б. сказал подсудимому, что его давно заказали убить и преградил ему дорогу, он спросил кто, после чего потерпевший кинул в него телефон и сказал, что сам его зарежет и побежал на него с ножом и монтировкой. Первые два удара он получил по куртке, стал убегать и получил 2 удара монтировкой сзади. Он забежал за прицеп и потерял потерпевшего из виду. Затем Б. выбежал, в руках у него был нож и монтировка, подсудимый резко выхватил пистолет и первый раз встретил вверх и сказал бросить нож и монтировку, потерпевший все равно двигался на него, после этого он начал стрелять по ногам, сделал 4 выстрела в район ног, на поражение он не стрелял, поскольку мог его убить. После выстрелов потерпевший присел, выпустил нож и монтировку, в этот момент он заметил, что выбежал Д.С.А. с монтировкой и остановился когда услышал выстрелы, а из-за кабины Камаза еще выбежал кто-то. Со стороны Камаза стоял Бобовников, когда потерпевший упал, ему надо было охранять место, чтобы никто не убрал вещи. Потом Г.А.П. забрал монтировку и стал помогать Б.. Д.С.А. утверждает, что монтировку и нож он закинул сразу в кузов до момента конфликта, это ложь. Потом приехала полиция, их отвезли в отдел для дачи показаний. В тот день до конфликта с Б. он дважды вынимал пистолет: сначала в автомобиле Шекурова, потом около Стройопторга, они хотели пострелять просто, но передумали. Пистолет он носил в потайном кармане в куртке, у него имеется кобура, однако в тот день он ее с собой не брал, поскольку не думал, что придется применять пистолет. С момента начала конфликта он не покидал место происшествия, он переместился в заднюю часть прицепа. Он опасался за свою жизнь и стрелял исключительно в целях самообороны, когда он стрелял вверх, думал, что Б. прекратит свои действия. Все действия Б. носили неожиданный характер. 6 февраля Б. поступил в больницу, а 8 февраля уже уехал на своем автомобиле. В умышленном причинении вреда здоровью Б. считает себя не виновным.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Свечинского А.Ф. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.А.И., который показал, что с подсудимым он знаком, до произошедшего неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он занимался сваркой и ремонтом автомобиля Камаз на <адрес> возле <адрес>. В 32 доме проживает гражданин Г.А.П., там стояла его машина, он заметил что там избивают человека, Г.А.П. сидел на нем сверху, а С. стоял рядом. Он с ними ругаться не хотел, позвонил в службу спасения и сказал, что убивают человека. В этот момент Д.С.А., с которым они вместе работали, пошел поднял этого человека и повел в сторону машины, этим человеком оказался С.И.П. Это все происходило около 16 часов, после этого он стоял возле Камаза, зачищал провода сверху, в этот момент мимо проходили Г.А.П. и С., начали предъявлять ему претензии зачем он вызвал полицию и так далее. Он сказал, что так посчитал нужным. Затем С. убежал и сказал, что сейчас он ему устроит. Затем Г.А.П. взял его монтировку и убежал с ней. Он продолжил заниматься ремонтом, услышал голос Г.А.П., который сказал, что он договорился, после этого он обернулся и увидел С. с пистолетом. Потерпевший стал убегать, а С. начал стрелять, одна пуля попала ему в колено, он упал к нему подошел С. и целясь в голову пытался выстрелить. Затем его увезли в больницу. На следующее утро он узнал, что С. написал заявление на него. В деле есть заключение эксперта, в котором указано, что направление выстрелов было боковым. В разделе пользование оружием указано, что нельзя стрелять в голову и в суставы. Также в экспертизе указано, что стреляющий находился в вертикальном положение, экспертиза подтверждает что С. целенаправленно пытался его убить. В тот день он был выпивший, они втроём с Д.С.А. и Бобовниковым выпили 0,5 л водки. Во время конфликта у него в руках был кухонный нож, которым он зачищал провода, других предметов у него не было. Он не наносил удары С. ни ножом, ни монтировкой. Угрозы убийством в адрес С. он так же не высказывал. Заявленный гражданский иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром Б. пришел к нему и попросил помощи с ремонтом Камаза. Он согласился помочь и они пошли варить крепления аккумулятора. Они работали вдвоем с Б., около его дома. Он был свидетелем конфликта, произошедшего между С., Б. и Г.А.П., который произошел около 16 часов возле Камаза. Он забрал нож у Б. и закинул в кузов. Г.А.П. схватил с земли монтировку и потащил, сказал что на ней отпечатки пальцев. Затем С. и Г.А.П. ушли в сторону садика, там где живет С., и их не было минут 5-7. Потом он услышал, что началась стрельба, в этот момент он лежал под аккумуляторами, когда выскочил и увидел, что Б. лежал уже на земле. Было три-четыре выстрела, он видел пистолет в руках у С.. С. и Г.А.П. после произошедшего никуда не уходили, ожидали сотрудников полиции. Выстрелы произошли друг за другом, Б. ничего не пояснял, поскольку лежал без сознания на земле. Б. не пытался наносить удары С.. До момента, когда он забрал нож у Б. у С. оружия не было. Все участники конфликта были в нетрезвом состоянии. Когда он увидел С. с пистолетом, Б. был от него в полутора метрах. Б. не высказывал угрозу жизни С..

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он встретил своих знакомых Б. и Д.С.А. на <адрес>, они ремонтировали Камаз. Там же он видел какого-то мужчину в крови и сотрудников полиции, которые практически сразу уехали оттуда. Через некоторое время к Б. подошел Г.А.П. и С.. Между Б. и С. произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. В суть он не вникал, так как разговаривал по телефону. Затем С. и Г.А.П. ушли в сторону многоквартирных домов. Через несколько минут они вернулись. Он стоял сзади прицепа Камаза, а они были возле кабины. Услышал выстрелы и подбежал, увидел момент последнего выстрела, как С. стрелял в Б.. Это произошло на проезжей части, сбоку Камаза. Б. был на коленях, а С. стрелял в него с расстояния около двух метров.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В.К., который показал, что с подсудимым и потерпевшим они являются соседями, неприязненных отношений между ними нет. С подсудимым он знаком где-то с 1970 года, а с потерпевшим с 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел покурить на лестничную площадку дома, в котором он проживает по <адрес>, и увидел, что С. и Г.А.П. шли в сторону дома С. со стороны <адрес> ли они в дом он не видел. Через несколько минут они шли назад, было ли что-либо у них в руках не помнит. Он докурил сигарету и пошел домой, впоследствии ему сказали, что на <адрес> была стрельба. В тот день, до стрельбы, он видел потерпевшего, когда проходил мимо, Б. ремонтировал автомобиль на <адрес>, они поздоровались и он пошел дальше. О конфликте между С. и Б. он знает со слов, лично при нем не присутствовал. Ему рассказали, что была драка, когда он подошел Б. лежал на земле, на пешеходной дорожке, согнутый говорил, что ему больно, попросил у него сигарету, потом приехала полиция, затем скорая помощь. Б. сказал, что в него стрелял С..

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.П., который показал, что с подсудимым он состоит в дружеских отношениях, с потерпевшим он не в очень хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С. поехал в Стройопторг, вернулись они около 14 часов того же дня. После этого его знакомый попросил перевезти его тумбу, он сказал, что некогда и С. согласился ему помочь, около 14-30 часов помог ему вынести тумбу. После этого к нему подошел С.Ю.П., между ними произошел конфликт в ходе которого он толкнул С.Ю.П. и тот упал. В этот момент он увидел конфликт около Камаза, Б. бежал с монтировкой и ножом, он пытался его остановить. Он видел, как С. выстрелил и сразу подъехал наряд ППС и сказали положить оружие на землю. Всего С. произвел около 5 выстрелов, первый выстрел был вверх, остальные в ноги. Крови он не видел. С. не пытался оказать помощь потерпевшему, поскольку сразу после выстрела его задержали. Считает, что Б. находился в невменяемом состоянии, возможно был под наркотическим опьянением. Нож и монтировку Б. нашли около кузова автомобиля. Он слышал, как Б. выражался грубой нецензурной бранью, а так же видел, как он наносил С. удары ножом по куртке. В этот день, когда они были на Стройопторге около 11-00, он видел пистолет у С. во внутреннем кармане куртки, он показывал его, чтобы похвастаться. Это был пистолет, немного больше ПМ, по форме похож, черного цвета.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точно время пояснить не может, он вместе со своим знакомым Свечинским Анатолием приехали к нему домой по <адрес> на его автомашине марки Газель 3302, р/з №, белого цвета. Затем они с Свечинским А. посидели немного в автомашине возле его дома и немного с тем выпили спиртных напитков. В тот день он помогал перевозить вещи мужчине по имени С.Ю.П., фамилии того он не знает и после этого около 15 часов 30 минут, С.Ю.П. подошел к ним. Он вышел из автомобиля и между ним и С.Ю.П. был словесный конфликт. С.Ю.П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал ему предъявлять какие-то необоснованные претензии, в результате чего он толкнул того на землю и так как С.Ю.П. был сильно пьян, то тот ударился лицом об землю. Он не знает, видел ли данные события Свечинский А.Ф. Затем он стал загонять свою автомашину во двор, а С.Ю.П. ушел в сторону находящегося впереди его дома припаркованного автомобиля марки «Камаз», где был его сосед Б.А.И. и находящийся с тем мужчина по имени С. возрастом около 45 лет, одетый красную куртку. Там был еще один мужчина, чуть постарше возрастом около 48 лет, того анкетных данных и проживания не знает. Затем он с Свечинским А. был во дворе и спустя примерно 20 минут, к нему домой постучались сотрудники полиции, и он сказал тем, что у него все нормально он ни к кому претензий не имеет и что он толкнул С.Ю.П., так как они обоюдно поругались. Затем около 16 часов Свечинский А. ушел домой по своим делам. Он не видел и не знает, был ли у Свечинского А.Ф. в тот день с собой травматический пистолет, но знает, что у того он есть и у него имеется на него разрешение. Спустя около 2-3 минут, как Свечинский А. ушел, то он услышал на улице крик его соседа Б.А.И., который кричал «Я тебя зарежу, убью», сопровождая нецензурной бранью. В связи с этим он вышел на улицу и увидел, как Свечинский А.Ф., находясь с правой стороны автомобиля «Камаз» в районе аккумуляторного отсека, отходит назад от Б.А.И., у которого в правой руке был предмет похожи на нож, описать нож не сможет, так как между ними было расстояние не менее 30 метров. Данным ножом Б.А.И. замахивался в сторону Свечинского А. в район груди, головы. В левой руке у Б.А.И. была металлическая блестящая монтировка от автомобиля «Камаз». Данной монтировкой тот также махал в адрес Свечинского А.Ф. поочередно с указанным выше ножом. Затем Свечинский А. стал убегать от Б.А.И., повернувшись к тому спиной, и убегал от Б.А.И. в сторону задней части «Камаза». Б.А.И. побежал за Свечинским А. и также замахивался на убегающего Свечинского А. указанным ножом и монтировкой. Расстояние между ними было не большое, примерно около 50 см. Затем Свечинский А. стал убегать на более длинное расстояние от Б.А.И. в заднюю часть «Камаза» и Б.А.И. пролез между кузовом «Камаза» и прицепом в сторону автодороги. Затем он увидел, как Свечинский А. развернулся и у того в руке был пистолет черного цвета, как он понял того и произвел из пистолета один выстрел вверх. Б.А.И. приближался к Свечинскому А., и расстояние между ними было около 3-4 метров, и те находились на проезжей части дороги. Свечинский А. был к нему ближе и находился немного боком к нему и он видел, что Свечинский А. стал после первого выстрела стрелять в ноги Б.А.И. После произведенных нескольких выстрелов, сколько не считал, но не менее 4, Б.А.И. упал на землю. Он в это время уже подошел к тем и Б.А.И. был в это время ближе к кабине «Камаза» и держался за ногу. Рядом с Б.А.И. был на земле указанный нож и монтировка. Затем он подошел к С., который был рядом с прицепом по правой стороне «Камаза» и спросил у того, почему тот с монтировкой, на что тот внятно ничего не ответил и он забрал у Б.А.И. данную монтировку, так как не знал, что тот собирается монтировкой делать и мог кому-либо причинить телесные повреждения. С. сказал ему вернуть монтировку, на что он тому сказал, что не отдаст, так как монтировка будет вещественные доказательством, и он монтировку отдаст сотрудникам полиции. Затем он ушел домой и дома положил данную монтировку. Затем он вернулся обратно и увидел, что возле Б.А.И. на земле уже ножа и монтировки не было, где были нож и монтировки, он не знает. В это время С. находился возле Б.А.И. и наверное оказывал тому помощь. Свечинский А. стоял ближе к задней части «Камаза» и сказал, что будет ждать сотрудников полиции. Пистолет у Свечинского А. был в руке и по приезду сотрудников полиции Свечинскому А. сказали, чтобы тот положил пистолет на землю, что тот и сделал. Затем приехала скорая помощь и забрала Б.А.И. в больницу, а он остался с Свечинским А. и видел у того порванную сзади куртку черного цвета в нескольких местах на спине, а также видел порез спереди на левом нагрудном кармане. Он не подходили к Б.А.И. до того, как Свечинский А.Ф. ушел от него, и произошли выстрелы в адрес Б.А.И.

    Свидетель Г.А.П. разницу в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания объяснить не смог, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Так же пояснил, что в тот день он выпил около 200-300 грамм, пил ли С. он не помнит, после употребления спиртного он был в адекватном состоянии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.С.Н., который показал, что с подсудимым и с потерпевшим он знаком по обстоятельствам дела, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов они получили информацию от дежурной части, что происходит конфликт и драка, после этого он со старшим смены приехал на <адрес>, возле дома стоял Камаз с прицепом, около которого стояли мужчины, они представились и спросили, что происходит, к ним подошел Б. и сказал нет никакого конфликта и драки тоже не было, после чего пояснил, что между Г.А.П. и С. происходил конфликт, потом старший отправился во двор, а он стоял около машины, Г.А.П. пояснил, что драки не было и конфликта не было, во дворе стоял С. и тоже сказал, что не было конфликта, старший взял объяснение, что там у них ничего не было, после чего они отъехали. Через некоторое время дежурная часть повторно отправила их на место происшествия, что якобы там происходит стрельба и есть пострадавшие, они приехали на место и увидели лежачего на земле, около Камаза Б., они вызвали сразу скорую помощь, сообщили в дежурную часть, потом С. выходил со двора с пистолетом, после чего он ему сказал положить пистолет на земле и отойти в сторону, на земле около дороги, сбоку от Камаза, он увидел гильзы. С. пояснял, что Б. кинулся на него с ножом, повреждений у С. он не видел. С. был в нормальном состоянии, агрессию не проявлял, однако от него исходил запах алкоголя, с места происшествия он никуда не отходил. Помимо С. и потерпевшего на месте происшествия находилось еще 5 или 6 человек. Были ли телесные повреждения у С. он не видел, поскольку с ним общался старший смены. Он так же осмотрел нож, но сначала его не видел, потом обнаружил в кабине Камаза, кто-то его закинул туда, потом эксперты сфотографировали, что он там лежит, монтировка лежала рядом с ножом, но точно он не помнит.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим полицейским ОВО по Шпаковскому району старшим сержантом полиции Б.А.А. заступили на смену по охране общественного порядка и объектов на территории <адрес> СК. Около 15 часов, точно не помнит время, от оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району им поступило сообщение, о том, что по <адрес> в районе <адрес> происходит конфликт и драка. Прибыв по данному адресу возле автомашины «Камаз» находящейся в районе <адрес>, находился мужчина, представившийся Б.А.И., который пояснил, что драка не происходит у них все нормально, и они ремонтируем автомашину «Камаз» и пояснил, что с каким то неизвестным тому мужчиной и Г.А.П. происходил конфликт. Затем Б.А.И. указал, что неизвестный мужчина, с которым Г.А.П. конфликтовал, ушел во дворы домов по <адрес>. Б.А.А. проследовал за ним, а он остался с Б.А.И. Затем Б.А.А. пришел обратно с мужчиной, представившимся С.Ю.П.. С.Ю.П. пояснил, что у того конфликта и драки ни с кем не было, телесных повреждений тот не получил, на лице у С.Ю.П. видимых телесных повреждений не было, а также тот претензий ни к кому не имеет, от дачи объяснений отказался. В связи с этим Б.А.А. опросил Б.А.И. и подошел к дому, где проживает мужчина представившийся Г.А.П., который находился дома и побеседовав с ним, тот пояснил, что у того претензий ни к кому нет и никому телесных повреждений не причинял. Во дворе он также видел мужчину, которым впоследствии оказался Свечинский А.Ф. После проведения проверки С.Ю.П. ушел и они уехали. Около 16 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району также им поступило сообщение, что по вышеуказанному адресу происходит стрельба и Б.А.И. причинены телесные повреждения огнестрельным оружием. По прибытию на данное место в передней части автомобиля «Камаз» на обочине автодороги находился лежащий на земле Б.А.И., у которого на левой ноге были телесные повреждения похожие на огнестрельные. Незамедлительно для оказания медицинской помощи Б.А.И. тому была вызвана скорая помощь. Рядом с Б.А.И. находился неизвестный ему мужчина, представившийся Д.С.А.. Возле Б.А.И. он никаких предметов в виде ножа и монтировки не видел, видел металлическую монтировку в правой части автомашины «Камаз» в районе кабины. На их вопрос Б.А.И. что случилось, тот ничего не мог ответить, так как тому было больно. Также на этот вопрос находящийся рядом Д.С.А. пояснил, что мужчина стрелял в того и он увидел, что в их сторону двигается мужчина, и он увидел Свечинского Анатолия Федоровича, у которого в руке был пистолет, в какой марки не помнит. Возле задней части автомашины «Камаз» он остановил Свечинского А.Ф. и сказал тому положить на землю находящийся у того в руке пистолет, что тот и сделал. Он не знает, где был Свечинский А.Ф., но тот двигался со стороны задней части автомашины «Камаз». Свечинский А.Ф. ему пояснил, что Б.А.И. преследовал того с ножом и показывал, что у того на задней и передней части куртки имеются повреждения, которые тому оставил Б.А.И. размахивая ножом и возможно монтировкой. Более других подробностей он не помнит. Также ими были приняты меры по сохранности вещественных доказательств, а именно на обочине автодороги напротив автомобиля Камаз находились гильзы в количестве 5 штук, по правой части автомобиля «камаз» в районе кабины находилась металлическая монтировка, также на земле находился пистолет, который Свечинский А.Ф. положил на землю. В ходе разбирательства также на месте происшествия после того как Свечинский А.Ф. подошел к нему, то практически сразу подошел к нему представившийся Г.А.П., который пояснил, что тот знакомый Свечинского А.Ф. Видел ли что-либо Г.А.П. он не знает. У Свечинского А.Ф. при себе кабуры от указанного травматического пистолета не было, и они обеспечили охрану места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Свечинский А.Ф. с момента их приезда никуда не уходил, возможно был в состоянии алкогольного опьянения, так как у того изо рта был запах алкоголя. Ножа он никакого на месте происшествия не видел и увидел нож, когда нож нашли в кузове автомашины «Камаз». Когда они приехали на место происшествия, то он видел только Б.А.И., Свечинского А.Ф., Г.А.П., Д.С.А. более никого не видел.

Свидетель Х.С.Н. настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Г., который показал, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой по работе ехали по <адрес>, Дорощук вез его в гости. Ехали уже обратно и проезжая место происшествия, по <адрес> около детского сада, там частные дома, услышали хлопки, они были похожи на выстрелы. Они проехали дальше, сам конфликт они не видели. Это происходило в послеобеденное время, но было еще светло.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В.А., который показал, что в феврале 2016 года около 16 часов он с Кобзевым ехали к его маме на <адрес>, по приезду он увидел, что от Камаза отбегали люди, когда начал подъезжать услышал, что что-то стрельнуло. Было два выстрела. После выстрела он не останавливался, а продолжил движение. Потом от Кобзева он узнал, что стреляли в человека.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. В районе 15-00 часов от дежурной части получил указание проследовать по <адрес>, район 32 дома, где происходила драка. Прибыв на адрес, они увидел Камаз, он был вместе с Хачатуровым, возле Камаза был Б. и еще один или два человека. Они спросили что случилось, на что граждане ответили, что все нормально, указали на человека и сказали спросить у него что случилось. Он подошел к указанному человеку – это был С., спросил что случилось, он ответил, что драки не было, ничего не было, объяснения давать не будет, сказал что не по понятиям это. Затем он последовал во двор, где были опрошены граждане Г.А.П. и С., которые пояснили, что никакой драки не было. В течение получаса опять пришло сообщение из дежурной части выехать на этот адрес. По прибытии Б. лежал на земле с огнестрельными ранениями ног, рядом с ним был еще один человек, он вызвал скорую помощь. Там же был С., у которого в руках был пистолет, на что они ему сказали бросить оружие. Он бросил оружие на землю и пояснил, что Б. кидался на него с ножом и порезал куртку ему. Нож они не изымали. От С. и Б. исходил запах алкоголя, но не сильный. На месте так же присутствовал гражданин С., но у него телесных повреждений не было.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключение эксперта ЭКЦ МЭКО (г. Ставрополь) ЭКО по Шпаковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является оружием ограниченного поражения, изготовлен заводским способом, исправен, пригоден для стрельбы и является травматическим пистолетом «GRANT POWER Т12» № (том 1 л.д.54-62);

    - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.И. причинены два огнестрельных ранения: 1) сквозное касательное левой передне-верхне-боковой поверхности корня полового члена в пределах кожи с ходом раневого канала сверху вниз, слева направо, сверху вниз, протяженностью около 8 см, заканчивающимся раной в головке полового члена с повреждением «короны», в конце раневого канала обнаружена резиновая пуля, которое не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинило средней тяжести вред здоровья по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 2) слепое наружной поверхности левого бедра с ходом раневого канала слева направо спереди назад, заканчивающимся слепо в области подколенной ямки, которое причинило легкий вред здоровью Б.А.И. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Учитывая направление раневого канала раны левого бедра – слева направо, сверху вниз – в момент выстрела Б.А.И. находился в вертикальном положении и был обращен к дульному срезу наружной поверхностью левого бедра. При произведении второго выстрела Б.А.И. находился в горизонтальном положении, или близком к нему, а стрелявший находился в вертикальном положении и был расположен сзади слева в области головы Б.А.И., что достоверно подтверждено ходом и направлением раневого канала на половом члене – сверху вниз, слева направо, сзади наперед. (том 3 л.д. 58-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Свечинский А.Ф. причинил телесные повреждения Б.А.И., в ходе осмотра изъято: огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «GRANT POWER Т 12» №, 5 гильз с надписью «АКБС» 10х28 и 3 патрон с надписью «АКБС» «10х28» (том 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Свечинский А.Ф. причинил телесные повреждения Б.А.И. (том 2 л.д. 10-11);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал на участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Свечинский А.Ф. причинил телесные повреждения Б.А.И. и подтвердил свои показания (том 2 л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свечинского А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал на участок местности расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где он причинил телесные повреждения Б.А.И. и подтвердил свои показания (том 2 л.д. 17-22);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал на участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Свечинский А.Ф. причинил телесные повреждения Б.А.И. и подтвердил свои показания (том 2 л.д. 30-35);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний указал на участок местности, расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где Свечинский А.Ф. причинил телесные повреждения Б.А.И. и подтвердил свои показания (том 2 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «GRANT POWER Т 12» №, 5 гильз с надписью «АКБС» 10х28 и 3 патрон с надписью «АКБС» «10х28» (том 1 л.д. 230-232);

- заявлением Б.А.И., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Свечинского А.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин., находясь возле <адрес>, причинил ему два огнестрельных ранения травматическим пистолетом (том 1 л.д. 9);

- разрешением РОХа № на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «GRANT POWER Т 12» № (том 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты С.Л.Н., которая пояснила, что подсудимый является ее бывшим мужем, с 1980 года они с состоят в разводе, но проживают совместно в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и пошла в направлении почты, оглянулась и увидела, что стоит Газель Г.А.П. и там сидит А.. Они разговаривали, курили, она его спросила идет ли он домой, на что он ответил, что нет, и она пошла дальше. А когда вернулась, минут через 40-45, увидела, что около Газели стоит толпа, около поворота стоял Камаз Б., на бампере была водка и закуска, там находились Б., Д.С.А. и Бобовников, они распивали спиртное. Б. высказывал угрозы в адрес С.. Затем она увидела у С. была порвана куртка и были порезы сзади. Б. сидел, просил сигареты и ждал скорую подъехала скорая, когда она спросила у А. что случилось, он сказал что Б. напал на него с монтировкой, показал что ударил его по спине монтировкой и порвал куртку. Затем подъехала скорая помощь и полиция. С. взял с собой пистолет утром ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил из дома, поскольку он ездил в Крым и всегда брал его с собой, переносил он пистолет всегда в плечевой кобуре. Нож и монтировку долго не могли найти, потом нашли в Камазе. Ключей от дома у С. не было, они находятся всегда у нее уже на протяжении 2-3 лет, остальные ключи они потеряли, она всегда находится дома, поэтому необходимости в ключах у него не было. С ними еще проживал сын, у него тоже не было ключей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты К.С.Н., который пояснил, что к нему приезжал Б. сказал, что между ним и С. произошел конфликт и просил дать показания, он ему отказал и Б. уехал, это было весной 2016 года. Свидетельствовать против С. он его не просил. Он давал показания дознавателю, но какие он не помнит, поскольку на месте происшествия его не было, о том что произошло он знает по слухам.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель защиты Ш., который пояснил, что с подсудимым он знаком, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым выехали в Крым его машине Шкода Октавия №, с утра часов в 6-7 он забрал С. и они поехали через Новоалександровск в Крым, чтобы отвезти заявки на аукцион. Они вместе работали, поэтому и поехали вместе. С. сел в машину, достал из куртки пистолет и положил его в бардачок и они тронулись. В Изобильном они развернулись и вернулись обратно, он высадил С. на <адрес>, он забрал пистолет с собой, это было около 9 часов утра. Пистолет видел у С. впервые. На тот момент С. был директором фирмы, название не помнит, занимался строительством и ремонтом. В Крыму был конкурс на ремонт школ, больниц. Раньше он помогал С. в подготовке документации для Ставропольских объектов.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Свечинского А.Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Б.А.И., свидетелей Д.С.А., Б.С.В., Д.В.А., К.А.Г., Л.В.К., Б.А.А., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Х.С.Н., Г.А.П. (в части причинения вреда здоровью потерпевшего), данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключение экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей Х.С.Н., Г.А.П. (в части причинения вреда здоровью потерпевшего), суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные им на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля Г.А.П. в части обстоятельств конфликта между потерпевшим и подсудимым, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указывающих на обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым и последовательность действия каждого из них.

Оценивая показания свидетелей защиты С.Л.Н., К.С.И., Ш. суд относится к ним критически, поскольку указанные лица не были очевидцами произошедшего, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Показания подсудимого Свечинского А.Ф. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также необходимости квалификации его действий по признакам необходимой обороны, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, не вызывающими у суда сомнений, убедительно указывающими на умышленный характер действий подсудимого Свечинского А.Ф.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что после произошедшего конфликта и совершения противоправных действий потерпевшим Б.А.И. в отношении подсудимого Свечинского А.Ф., последний осознавая, что конфликт был окончен и в применении мер защиты явно отпала необходимость, покинул место конфликта, и вернувшись через некоторое время (около 5-7 минут), умышленно произвел выстрелы в потерпевшего, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.И., свидетелей Д.С.А., Б.С.В., Л.В.К., что опровергает показания подсудимого Свечинского А.Ф. о том, что он не покидал место происшествия с начала конфликта и до прибытия сотрудников органов внутренних дел.

Показания подсудимого Свечинского А.Ф. о вынужденном применении травматического оружия в целях самообороны и пресечения противоправных действий Б.А.И. опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.А.И. причинены два огнестрельных ранения. В момент первого выстрела Б.А.И. находился в вертикальном положении и был обращен к дульному срезу наружной поверхностью левого бедра. При произведении второго выстрела Б.А.И. находился в горизонтальном положении или близком к нему и был расположен слева в области головы потерпевшего, что свидетельствует о направлении движения потерпевшего в сторону от подсудимого и после падения потерпевшего от первого выстрела подсудимый не прекратил свои действия, а произвел второй выстрел в потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Свечинского А.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении Свечинскому А.Ф. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Свечинский А.Ф. по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свечинскому А.Ф., суд согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Свечинским А.Ф. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Свечинскому А.Ф. наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Свечинского А.Ф. без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По данному уголовному делу потерпевшим Б.А.И. был заявлен гражданский иск к Свечинскому А.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 10950,16 рублей, о возмещении затрат, связанных с услугами адвоката в размере 50 000 рублей, а так же морального вреда в размере 100 000 рублей.

Подсудимый Свечинский А.Ф. и его адвокат Павленко Р.В. заявили о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В данном случае установлено, что потерпевшему Б.А.И. причинены нравственные страдания в связи с переживанием негативных психо-эмоциональных последствий: страданий, страха, стрессовой ситуации.

Суд, с учётом представленных доказательств, считает необходимым гражданский иск в части взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Б.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым признать за Б.А.И. право на разрешение данного гражданского иска, предав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление требует предоставления дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Б.А.И. о взыскании расходов связанных с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку потерпевшим Б.А.И. представлено соглашение на защиту на предварительном следствии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Б.А.И. по уголовному делу, возбужденному по ст. 116 УК РФ, то есть по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свечинского Анатолия Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Свечинскому Анатолию Федоровичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Свечинского Анатолия Федоровича обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Свечинскому Анатолию Федоровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б.А.И. к Свечинскому Анатолию Федоровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Свечинского Анатолия Федоровича в пользу Б.А.И. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении исковых требований Б.А.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Признать за Б.А.И. право на рассмотрение заявленных исковых требований, передав исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             А.Г. Акопов