Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2021 (2-6422/2020;) ~ М-3453/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-848/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004288-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипоченко И.А. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Скрипоченко И.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 24823 руб., неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 24823 руб., неустойки с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 24823 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 135,64 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 00.00.0000 года, договоров уступки права требования от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года по акту приема-передачи от 00.00.0000 года истцу была передана квартира, расположенная по адресу: Х.

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта от 00.00.0000 года, составляет 137891 руб.

00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен, причину неявки суду не сообщил, доверил представление интересов в суде представителю А4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и подтвердил, что перечисленная ответчиком сумма по возмещению строительных недостатков квартиры в размере 24823 руб. истцом получена.

В судебное заседание представитель ответчика А5, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, стоимость расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца, установленную в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 24823 руб. не оспорила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца в размере 24823 руб. перечислена на счет истца. Просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить. Указала, что на расчетный счет экспертной организации ООО «КрайОценка» произведено перечисление денежных средств в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере 33000 руб. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск»», ООО «ФСК Регион», ООО «Простор» в судебное заседание представителей не направили, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой Х (строение 2), расположенный по строительному адресу: Х на земельном участке с кадастровым номером У, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, жилое помещение – Х. (л.д. 12-19)

В соответствии с договором об уступке права требования У от 00.00.0000 года, заключенным между ООО «Красноярсктеплосервис», АО «Фирма «Культбытстрой» и Скрипоченко И.А., и договором уступки права требования № У от 00.00.0000 года, заключенным между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Культбытстрой», права участника долевого строительства в отношении Х строящемся жилом Х (строение 2), расположенном по строительному адресу: Х, перешли к Скрипоченко И.А. (л.д. 10-11, 9)

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года Скрипоченко И.А. застройщиком передана Х, расположенная по адресу: ХБ, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 00.00.0000 года в ЕГРН. (л.д. 20, 21-24)

Как следует из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Экспертные решения» по заказу истца, в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: ХБ, Х, выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 137891 руб. (л.д. 25-69)

В адрес ответчика 00.00.0000 года представителем истца направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 137891 руб., возмещении убытков по оплате доверенности в размере 1500 руб. Ответчиком претензия получена 00.00.0000 года (л.д. 70-41, 72-74)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Экспертные решения», в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У от 00.00.0000 года стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 24823 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 24823 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «КрайОценка», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 24823 руб.

Поскольку ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 24823 руб. в качестве оплаты строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, решение суда части взыскания убытков в размере 24823 руб. принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года представителем истца направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 137891 руб., возмещении убытков по оплате доверенности в размере 1500 руб., претензия получена ответчиком 00.00.0000 года

Поскольку требование истца ответчиком в установленный законом срок не было исполнено, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом представлен уточенный расчет неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которому размер неустойки составил 51631,84 руб. (24823 руб. * 1% * 208 дней, где 24823 руб. – размер убытков, 1% - законной неустойки, 208 дней в указанном периоде). Истцом снижен размер неустойки до размера убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24823 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его правильным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 6000 рублей.

Поскольку ответчиком фактически исполнено обязательство по возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 24823 руб. за каждый день просрочки, но не более 24823 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 15911,50 руб. ((24823 + 6000+ 1000) * 50%) до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 00.00.0000 года на имя ООО «Вектор развития» на ведение дела по требованиям ООО «Департамент строительства» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: Х, зарегистрированной в реестре за У-н/24-2020-2-77 (л.д. 46).

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждены документально материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в размере 135,64 руб. (л.д. 74)

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 00.00.0000 года ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение У от 00.00.0000 года

Определением суда от 00.00.0000 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – ООО «Департамент строительства». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 33000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком произведена, что следует платежного поручения от 00.00.0000 года У, суд оставляет требование ООО «КрайОценка» о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 33000 руб. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1524,69 руб. (1224,69 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипоченко И.А. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Скрипоченко И.А. убытки в размере 24823 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1524,69 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Скрипоченко И.А. убытков в размере 24823 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 г.