Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4568/2021 ~ М-3636/2021 от 26.04.2021

72RS0014-01-2021-007096-17

№2-4568/2021

25 июня 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Дениса Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус», Сеченову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под управлением Лапиной Марьяны Алексеевны, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» и под его управлением Сеченова Олега Витальевича.

Лицом, виновным в ДТП, признан Сеченов О.В., ответственность с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

06.11.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.11.2020 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

23.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, Автомобиль для осмотра и отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

05.02.2021 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения мотивированный тем, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так виновник ДТП Сеченов О.В. договор с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал.

25.11.2020 истец направил претензию в САО «ВСК» о пересмотре принятого решения.

27.11.2020 САО «ВСК» было отказано в пересмотре принятого решения.

08.02.2021 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре принятого решения.

08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в пересмотре принятого решения.

18.02.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – обращение № У-21-22864.

Также 18.02.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – обращение № У-21-22842.

05.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по обращению №У-21-22864 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку:

согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) бланк полиса ККК №3010918569 имеет статус «Действует», период использования транспортного средства активен на запрашиваемую дату (29.10.2020), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

сведения о досрочном расторжении договора № в материалах обращения отсутствуют;

сведений о факте использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № Сеченовым О.В. на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не предоставлено;

на основании указанных обстоятельств Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 29.10.2020, гражданская ответственность водителя Сеченова О.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № была застрахована по Договору ОСАГО, следовательно правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО у Финансовой организации, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) отсутствуют, поскольку согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Решение Финансового уполномоченного по обращению №У-21-22864 вступило в законную силу 23.03.2021 и ПАО СК «Росгосстрах обжаловано не было.

25.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по обращению №У-21-22842 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, на том основании что в на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков была размещена информация, что полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Согласно Экспертному заключению от 28.03.2021 №025-21, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила: с учетом износа – 83300 рублей, без учета износа – 116100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,00 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать:

солидарно с ответчиков в свою пользу:

страховое возмещение в размере 116100 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей,

солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК в свою пользу:

штраф.

Представитель истца Аминов Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ведерникова С.Г. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Хаус» Ершов С.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суду пояснил, что: на момент ДТП между ООО «Комфорт Хаус» и Сеченовым О.В. трудовых отношений не было; ООО «Комфорт Хаус» на момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не заключало, страховую премию не оплачивало; ранее ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховалась в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Сеченов О.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснил, что: при оформлении ДТП аварийным комиссаром сразу сообщил ему об отсутствии договора страхования гражданской ответственности; на момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не заключал, страховую премию не оплачивал; на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Комфорт Хаус» не состоял.

Также пояснил, что: считает нецелесообразным назначение экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Истец, третье лицо Лапина М.А., третье лицо Сеченова Н.П., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

29.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Лапиной М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» и под его управлением Сеченова О.В.

Лицом, виновным в ДТП, признан Сеченов О.В.

Доверенностью от 20.07.2020 №020 ООО «Комфорт Хаус» уполномочило Сеченова О.В. управлять автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, быть представителем в ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах», во всех иных учреждениях и организациях, в связи с наступлением страхового случая, в том числе по договорам обязательного страхования.

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

06.11.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.11.2020 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

23.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, Автомобиль для осмотра и отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

05.02.2021 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения мотивированный тем, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, так виновник ДТП Сеченов О.В. договор с ПАО СК «Росгосстрах» не заключал.

25.11.2020 истец направил претензию в САО «ВСК» о пересмотре принятого решения.

27.11.2020 САО «ВСК» было отказано в пересмотре принятого решения.

08.02.2021 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре принятого решения.

08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в пересмотре принятого решения.

18.02.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения – обращение № У-21-22864.

Также 18.02.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения – обращение № У-21-22842.

05.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по обращению №У-21-22864 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку:

согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса № № имеет статус «Действует», период использования транспортного средства активен на запрашиваемую дату (29.10.2020), без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

сведения о досрочном расторжении договора № в материалах обращения отсутствуют;

сведений о факте использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № Сеченовым О.В. на незаконных основаниях Финансовому уполномоченному не предоставлено;

на основании указанных обстоятельств Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 29.10.2020, гражданская ответственность водителя Сеченова О.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № была застрахована по Договору ОСАГО, следовательно правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО у Финансовой организации, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ отсутствуют, поскольку согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Решение Финансового уполномоченного по обращению №У-21-22864 вступило в законную силу 23.03.2021 и ПАО СК «Росгосстрах обжаловано не было.

25.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по обращению №У-21-22842 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, на том основании что в на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков было размещена уже другая информация, и полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Согласно Экспертному заключению от 28.03.2021 №025-21, по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составила: с учетом износа – 83300 рублей, без учета износа – 116100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,00 рублей.

Истец указывает, что ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №.

При этом из сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что бланк полиса серии № был получен 31.07.2019 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Логсервис», что подтверждается товарно-транспортной накладной, и в дальнейшем был передан в работу страховому агенту ФИО2, 29.01.1990 года рождения, что подтверждается Актом приема-сдачи от 05.02.2020 №А-52016-2020/44.

20.03.2020 ФИО2 бланк полиса серии № сдала в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, что подтверждается Актом приема-передачи №329.

Таким образом, бланк полиса серии № в настоящее время имеет статус «испорчен» (оригинал бланка полиса серии № с отметкой «испорчен» был представлен на обозрению суду в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»).

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что была допущена техническая ошибка, статус страхового полиса серии № на сайте Российского Союза Автостраховщиков был изменен после ДТП 29.10.2020.

Из представленных сведений Российским Союзом Автостраховщиков усматривается что: в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 26.06.2019. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 19.03.2020 как испорченный.

Из сведений, представленных по запросу суда Комитетом ЗАГС Админитсрации города Тюмени усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 31.12.2020 (на момент ДТП) являлась супругой ответчика Сеченова Олега Витальевича.

Из представленной по запросам судам информации Центр ПФР в Тюменской области следует, что ответчик Сеченов О.В.:

- состоит на регистрационном учете в УПФР в Тюменском районе Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы в ПФР с 15.04.2019 по настоящее время;

- состоит на учете в Отделении ПФР по Тюменской области в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в период с 01.07.2020 по настоящее время;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не являлся получателем пенсии или социальных выплат от ПФР;

- в период времени с января 2020 года по сентябрь 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на имя Сеченова О.В.

Из сведений ИФНС России по городу Тюмени №1, представленных по запросу суда усматривается, что: за период с января 2020 года по июнь 2020 года (включительно) от ПАО СК «Росгосстрах» Сеченовым О.В. были получены выплаты по договорам гражданско-правого характера в общей сумме 89021,22 рублей.

При это уполномоченные органы не подтвердили наличие на момент ДТП официальных трудовых отношений между Сеченовым О.В. и ООО «Комфорт Хаус».

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» и Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сеченов О.В.

При этом гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик Сеченов О.В. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Комфорт Хаус».

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» и ООО «Комфорт Хаус» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные (производные) исковые требования, направленные к указанным ответчикам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Сеченова О.В. возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не оспорен.

При этом с Сеченова О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 116100 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лапину Денису Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус».

Иск Лапина Дениса Николаевича к Сеченову Олегу Витальевичу удовлетворить.

Взыскать с Сеченова Олега Витальевича в пользу Лапина Дениса Николаевича:

возмещение ущерба в размере 116100 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 с применением компьютера.