Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2013 от 19.02.2013

2-1214/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционное Агентство» к Фроловой Е. Ю., Ишмуратовой Е. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Инвестиционное Агентство» обратился в суд с иском к ответчикам Фроловой Е.Ю., Ишмуратовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и Фроловой Е.Ю. заключен кредитный договор №75/08, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 30.08.2011. Обязательство по предоставлению Фроловой Е.Ю. кредита исполнены займодавцем в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором поручительства № от 29.09.2008, заключенным с ООО «ИФК-Карго» и договором залога транспортного средства № от 29.09.2008, заключенным с ООО «ИФК-Карго».

В качестве предмета залога Залогодатель ООО «ИФК-Карго» предоставил принадлежащее Залогодержателю на праве собственности автотранспортное средство: Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, 2004 г.в., №№ двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС ..., рег.номер №. По условиям договора залога, предмет залога находился на ответственном хранении у Залогодателя (п. 1.5. договора). Паспорт транспортного средства был передан Залогодержателю (п. 1.6. договора).

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст.363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с Заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Фролова Е.Ю. в срок, установленный договором займа, своих обязательств по возврату суммы долга не исполнила. В связи с этим, ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» обратился с иском к должнику и поручителю о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- с Фроловой Е.Ю. и ООО «ИФК-Карго» солидарно в пользу ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе кредит в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу -Дата- и обращено к исполнению.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № от -Дата- ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» продал ООО «Инвестиционное Агентство» права требования к должникам, в частности, к Фроловой Е.Ю. Одновременно с правами требования к должникам, к приобретателю перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. На этом основании ООО «Инвестиционное Агентство» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Определением Первомайского районного суда ... от -Дата- была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «ИФК-Карго» и Фроловой Е.Ю. было признано ООО «Инвестиционное Агентство».

-Дата- в отношении должника Фроловой Е.Ю возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № ООО «ИФК-Карго» признано несостоятельным (банкротом).

Заложенное транспортное средство продано Ишмуратовой Е.Н. -Дата- рeг.номер АЕ7672/ 18.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона от -Дата- N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на транспортное средство к Ишмуратовой Е.Н. не прекращает право залога. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от -Дата- №16-В11-19.

Просит обратить взыскание на транспортное средство - Schmitz SK024 полуприцеп Рефрижератор, 2004 г.в., № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС ..., рег.номер №, принадлежащий на праве собственности Ишмуратовой Е.Н. -Дата- г.р., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Инвестиционное агентство» Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство поддержал в полном объеме.

Ответчики Фролова Е.Ю., Ишмуратова Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ишмуратова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство утилизировано, соответственно требования об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием предмета залога. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо, ООО «Профит- Удмуртия», представил письменные пояснения, согласно которым по данным бухгалтерского учета, -Дата- Ишмуратова Е.Н. сдала в обособленное подразделение ООО «Профит- Удмуртия», находящее по адресу:. ... Schmitz SK024 Рефрижератор, 2004 г.в., №№ двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) № по Акту приема-сдачи № СПУ-00358 от 29.03.2012, а также выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. что подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и Фроловой Е.Ю. заключен кредитный договор №75/08, по условиям которого заемщику Фроловой Е.Ю. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок по -Дата- (л.д.9-15). Кредитор ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» обязательство по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено: договором поручительства от -Дата- № 75/08, заключенным между кредитором ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и поручителем ООО «ИФК-Карго» (л.д. 16-19), и договором залога автотранспортного средства от -Дата- № (далее – Договор залога), заключенным между залогодержателем ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» и залогодателем ООО «ИФК-Карго» (л.д.22-25).

В качестве предмета залога залогодатель ООО «ИФК-Карго» предоставил принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство: Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, 2004 г.в., №№ двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС ..., рег.номер №. Согласно п.1.5, 1.6 Договора залога указанное транспортное средство на период действия Договора залога находилось на ответственном хранении у залогодателя, который не вправе распоряжаться заложенным имуществом путем его отчуждения (продажи, дарения и т.п.), сдачи в аренду или в пользование либо оформления в качестве залога, в течение срока действия Договора залога. В соответствии с п.2.4.5 Договор залога залогодатель передал оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи от -Дата- (л.д.128-129).

В связи с тем, что Фролова Е.Ю. в срок, установленный Кредитным договором, своих обязательств по возврату суммы долга не исполнила, ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» обратилось с иском к должнику и поручителю о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- с Фроловой Е.Ю. и ООО «ИФК-Карго» солидарно в пользу ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе кредит в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.32-36). Решение вступило в законную силу -Дата- и обращено к исполнению, о чем указано в определении Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- (л.д. 37).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от -Дата- № ЗАО «Коммерческий банк «С-Банк» продал истцу ООО «Инвестиционное Агентство» права требования к должникам, в частности, к ответчику Фроловой Е.Ю. (л.д.26-31).

Согласно п.1.2 указанного договора одновременно с правами требования к должникам, истцом приобретены права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- произведена замена взыскателя «КБ «С-Банк» (ЗАО) в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с Фроловой Е.Ю. и ООО «ИФК-Карго», взыскателем признан истец ООО «Инвестиционное агентство» (л.д. 37-38).

Рассматривая требования истца к ответчику Фроловой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи тем, что заемщик Фролова Е.Ю. не является залогодателем, а кредитная задолженность с нее взыскана по решению суда, вступившему в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № «ИФК-Карго» признано несостоятельным (л.д.49).

Как установлено материалами дела, должник ООО «ИФК-Карго», несмотря на запрет отчуждения предмета залога, нарушая условия Договора залога, -Дата- обратился в МРЭО при МВД по УР с заявлением об утере ПТС (л.д. 42), изготовил дубликат паспорта заложенного транспортного средства (замена на ПТС ...) и продал заложенное транспортное средство Ишмуратовой Е.Н., которая поставила его на учет в УГИБДД МВД по УР -Дата- рег. номер № (л.д. 103). Залогодержатель согласия на продажу транспортного средства не давал и не был поставлен в известность об этом залогодателем (л.д. 41, 39).

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ, п.3.1 Договора залога залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

В соответствии со ст.346 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1.6 Договора залога залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом путем его отчуждения (продажи, дарения и т.п.), сдачи в аренду или в пользование либо оформления в качестве залога, в течение срока действия настоящего договора.

Согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), то есть в случае распоряжения предметом залога не в соответствии с условиями договора о залоге, предусмотренными п. 1.6 Договора залога.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий.

В силу ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик Ишмуратова Е.Н. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае если Ишмуратова Е.Н. не была поставлена в известность о тех обстоятельствах, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, то она вправе предъявить соответствующие требования к ООО «ИФК-Карго», не исполнившему свою обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст.460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст.343 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены п.1 ст.344 ГК РФ, в силу которого залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В свою очередь, пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 Кодекса влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Как следует из материалов дела, предмет залога автотранспортное средство: Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, 2004 г.в., № двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС ..., рег.номер № утилизировано собственником Ишмуратовой Е.Н. по акту № от 29.03.2012.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, предмет залога автотранспортное средство: Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, 2004 г.в., № двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС ..., рег.номер № утрачен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиционное Агентство» к Фроловой Е. Ю., Ишмуратовой Е. Н. об обращении взыскания на транспортное средство - Schmitz SK024 Полуприцеп Рефрижератор, 2004 г.в., № двигателя и кузова отсутствуют, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, ПТС № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 18 августа 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Фроловой Е. Ю.

...

Ишмуратовой Е. Н.

...

Ишмуратовой Е. Н.

2-1214/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Инвестиционное агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.