Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1023/2014 от 13.01.2014

Судья – Осташевский М.А. Дело № 33-1023/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобец В.О. на решение Абинского районного суда от 28 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Абинского городского поселения обратился в суд с иском к Горобец < Ф.И.О. >13 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации Абинского городского поселения по доверенности Литвинок О.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Горобец В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 28 октября 2013 года исковое заявление администрации Абинского городского поселения Абинского района к Горобец < Ф.И.О. >10 о сносе самовольной постройки удовлетворено.

В апелляционной жалобе Горобец В.О. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Горобец В.О. и ее представителя по доверенности Кравченко В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление администрации Абинского городского поселения Абинского района к Горобец В.О. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что Горобец В.О. в администрацию за получением разрешения на строительство либо реконструкцию здания бани не обращалась, соответствующих документов не подавала.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда.

Как следует из материалов дела, собственником <...> части здания бани с пристройками, расположенной по адресу: <...> является Горобец В.О..

Из акта обследования территории Абинского городского поселения от <...> года следует, что часть здания по адресу: <...> подвержена реконструкции, а именно: разобраны кирпичные стены надстройки выше перекрытия здания, выполнены дверные и оконные проемы в капитальных стенах, разобраны отдельные перегородки, проведена замена конструкций крыши с изменением ее высоты и конфигурации, установлены металлические стойки вдоль западной стены здания, прилегающая территория захламлена строительным мусором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно п. 1 ст. 130, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В частности, входят обязательства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения был акт обследования территории от <...> года.

Однако, при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки, судам необходимо руководствоваться правилом, основанным на положении абзаца 2 пункта 28 постановления N <...>, согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие возможность приведения спорной постройки здания бани в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно реконструированного объекта в части <...> доли здания бани, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции суду первой инстанции надлежало установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

Возражения против иска основаны на том, что невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе. Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что сам по себе снос <...> части здания бани, которое принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо ответчика, еще двум сособственникам, неосуществим, поскольку доли в праве общей долевой собственности в здании бани являются идеальными.

Таким образом, осуществление сноса <...> части здания бани неминуемо приведет к нарушению права собственности на данное здание иных участников долевой собственности, в том числе, и самого истца, так как доли участников долевой собственности в натуре не выделены, что делает судебный акт неисполнимым в принципе.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Поскольку лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В этой связи, удовлетворяя иск администрации, судом первой инстанции не проверено обстоятельство, связанное с выбором истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Как следует из положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требование администрации о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ <...> части, здания бани в результате действий ответчика, которые не повлекли создание нового объекта недвижимости, само по себе невозможно.

К участию в деле не привлечен один из участников долевой собственности на здание бани - Азарян С.В., поскольку принятое решение влияет на права или обязанности по отношению к одному из сособственников объекта недвижимости (здания бани).

Изложенным обстоятельствам судом по правилам статьи 67 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки, судом не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления главы Абинского городского поселения к Горобец В.О. о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Горобец < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Решение Абинского районного суда от 28 октября 2013 года отменить.

Исковое заявление главы Абинского городского поселения к Горобец < Ф.И.О. >11 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: