Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2012 от 17.07.2012

Дело № 12-58

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2012 года г. Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев жалобу защитника Тиуновой Н.А., действующей в интересах Годич И.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района <адрес> о привлечении Годич И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Годич признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Тиунова, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указав, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает что доказательств, подтверждающих опьянение Годич, нет. Супруги ФИО5 – заинтересованные лица, они соседи ИДПС ФИО6, они не видели всю процедуру освидетельствования полностью, им не разъяснялись права, они не знали, в каких документах расписывались. Врач ФИО7 не говорил в суде, что от Годич был запах алкоголя, как и инспекторы нарушил порядок освидетельствования на состояние опьянения. Оба акта освидетельствования не могут использоваться как доказательства. Показания приборов противоречивы, их достоверность сомнительна.

В судебном заседании защитник доводы жалобы подтвердила, считает, что постановление мирового судьи основано на неполном и необъективном исследовании доказательств. Просит его отменить, производство по делу прекратить.

Годич жалобу поддержала, пояснила, алкоголь в тот день не употребляла, выпила только безалкогольный напиток «<данные изъяты>».

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, верно установлены фактические обстоятельства, действиям Годич дана правильная юридическая оценка.

Доводы защитника о недостоверности имеющихся в деле доказательств вины голословны, пояснения Годич являются способом её защиты, доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенного освидетельствования, не представлены.

Противоречий в показаниях приборов не имеется, разные показатели свидетельствуют о различной стадии опьянения после употребления алкоголя.

Недостатки оформления акта медицинского освидетельствования не существенны, дополнены пояснениями лиц, принимавших участие в его проведении, не ставят под сомнение достоверность вывода специалиста о нахождении Годич в состоянии опьянения.

Годич подтвердила, что оба раза приборы показали наличие алкоголя, пояснить в суде, почему два разных прибора – алкотестер ГИБДД и алкометр больницы - показали алкогольное опьянение, не могла.

Довод защитника о том, что свидетель ФИО7 не говорил о наличии у Годич алкогольного запаха, опровергнут протоколом судебного заседания.

На наличие запаха алкоголя указано также в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и акте <адрес> ЦРБ. Оба инспектора – ФИО6 и ФИО10 последовательно утверждали о наличии именно этого запаха. Перечисленные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям понятых ФИО5 и проводившего медицинское освидетельствование ФИО7 у суда не имелось, никаких данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, нет. Также нет никаких оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО6 и ФИО10, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Совокупность объективных и субъективных доказательств убеждают суд в правильности вывода мирового судьи о нахождении Годич в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Годич к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ею и её защитником не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Годич И.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Тиуновой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.С. Пименова