Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2015 ~ М-2550/2015 от 30.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Лопатиной О.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Денисов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчик признал событие страховым случаем и 23.09.2015 г. выплатил страховое возмещение в размере 90000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 433 428 руб., за услуги по оценке истец заплатила 6 500 руб. 21.09.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, пени и о возмещении расходов. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом, имеются основания для начисления пени за период просрочки с 01.09.2015 г. по 22.09.2015 г. (22 дня) в размере 1 % от страховой суммы (400000 руб.), а также для начисления финансовой санкции за аналогичный период в размере 0,05 %. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму 10000 руб. На основании изложенного Сахарова А.О. просила взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 310 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 212000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., сумму финансовой санкции в размере 4400 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представил в суд заявление об уменьшении исковых требований и в соответствии с заключением эксперта просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304254 руб. Остальные требования поддержал в заявленном ранее размере и просил рассмотреть дело без участия истца и без своего участия (л.д. 111).

Третье лицо Денисов Р.А. также не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 109). С согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, её представителя и третьего лица.

Представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового случая и наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, пояснила, что ответчиком были предприняты все меры, необходимые для урегулирования убытка. Неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 90000 руб. была выплачена истцу. Поскольку с досудебной претензией от истца в адрес ответчика поступил отчет ИП Ж.Е.А.., который не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, у страховщика не имелось оснований для пересмотра размера страхового возмещения. При этом представителем ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось. По мнению представителя ООО «РГС» оснований для взыскания неустойки и финансовых санкций не имеется, поскольку выплата была ответчиком произведена. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель просила уменьшить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель ответчика возражала против взыскания компенсации морального вреда, полагая, что его причинение истцу по вине ответчика не доказано. Стоимость изготовления отчета об оценке в размере 6 500 руб., по мнению представителя ответчика, должна быть включена в страховую выплату и её возмещение может быть произведено только в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, то есть в сумме 5 746 руб. Расходы по оплате услуг представителя с учетом того обстоятельства, что он принимал участие только в одном судебном заседании, являются, по мнению представителя ООО «РГС», завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, Денисов Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и С.А.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения правой стороны, что подтверждается копией справки о ДТП от 09.08.2015 г. (л.д. 29-30). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 г., имеющегося в административном деле ГИБДД №, исследованном в процессе рассмотрения настоящего дела (л.д. 120), Денисов Р.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях истца согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД РФ установлено не было (оборот л.д. 120).

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Денисова Р.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Денисова Р.А. причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Денисова Р.А. на момент происшествия была застрахована ответчиком, что представителем последнего не оспаривалось.

Истец 11.08.2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 116), представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 7). Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства 17.08.2015 г. специалистом ЗАО <данные изъяты> (л.д. 122-124), по результатам которого было составлено экспертное заключение от 21.08.2015 г. (л.д. 127-128). Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 363400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 360000 руб., а стоимость его годных остатков - 270000 руб. Одновременно истец обратилась к независимому оценщику ИП Ж.Е.А. согласно заключению которого № (л.д. 9-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 433 428 руб. Руководствуясь указанным заключением истец 18.09.2015 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д. 31-33).

На основании акта о страховом случае от 18.09.2015 г. (л.д. 131) истцу 23.09.2015 г. было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика оспаривал стоимость ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 51-52), полагая при этом, что наступила полная гибель транспортного средства, определением суда от 16.10.2015 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Из заключения судебной экспертизы № от 11.11.2015 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на август 2015 года составила 394 254 руб., а рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 586700 руб. (л.д. 76-107). Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, представителем истца исковые требования были уменьшены в соответствии с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 90 000 руб. Таким образом, в результате проведения экспертного исследования было установлено, что гибель транспортного средства истца не наступила, поэтому страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно является достаточно мотивированным и обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороны с ним согласились. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 304 254 руб. (394 254 - 90000).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд также считает обоснованными. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 11.08.2015 г., что подтверждается перечнем документов с имеющейся на нем отметкой о принятии (л.д. 7). Но в установленный законом срок, а именно - до 31.08.2015 г. включительно – ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил. Выплата в неоспариваемой части была произведена ответчиком только 23.09.2015 г., то есть с просрочкой в 23 дня.

Поэтому суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки и финансовой санкции имеются. Проверив расчеты истца, суд соглашается с ними, поскольку они произведены верно. Однако, с учетом того обстоятельства, что размер истребуемых истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб. и финансовой санкции до 1000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поэтому размер штрафа в данном случае должен составить 152 127 руб. (304 254 : 2). Однако, штраф в указанной сумме, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и существенно завышен. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 руб. согласно копии квитанции № от 17.09.2015 г. (л.д. 26), а также расходы истца по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб. согласно квитанции № от 28.09.2015 г. (л.д. 8), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб. должны быть включены в страховую выплату в пределах лимита, установленного законом. Поэтому вышеуказанные расходы, являясь, по мнению суда, судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено без участия представителя истца. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 28.09.2015 г. (л.д. 27) и квитанцией № от 28.09.2015 г. (л.д. 28), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 8000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15500 (6 500 + 1 000 + 8000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6 352,54 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахаровой А.О. страховое возмещение в размере 304 254 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 0000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 500 руб. 00 коп., всего взыскать 351 754 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 652 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 г.

Судья Пророкова М.Б.