Решение по делу № 2-409/2014 ~ М-269/2014 от 05.03.2014

Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Добрянский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Д.<адрес>,

при участии представителя истца ФИО9- ФИО16

секретаря ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 к ООО «Росгосстрах», ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО9 ОАО обратился в Добрянский районный суд с заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО10 с требованиями :

    1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ФИО20» государственный регистрационный знак № в размере № руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., за услуги представителя № руб.

2.Взыскать с ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № руб., за услуги специалиста № руб., за услуги эвакуатора № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в № мин., водитель ФИО10, управляя автомобилем марки ФИО21» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, превысив скорость своего движения, допустил занос своего автомобиля, и, в нарушение п. 1.5 ПДД, создав опасность другим участникам, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ФИО22» государственный регистрационный знак № и последующее его столкновение со стоящим автомобилем марки «ФИО23» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам.

По факту причинения вреда имуществу, он обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, предоставив ответчику ООО «Росгосстрах», необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, и в период с ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Данный размер страхового возмещения он считает заниженным, поэтому обратился к независимому специалисту. Согласно Отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля марки «ФИО24» государственный регистрационный знак № составляет № рублей.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу и произведенной страховой выплатой составляет: № рублей, которую он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанностей в сфере предоставления услуг страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств оказались нарушенными его права на получение страхового возмещения, соразмерного стоимости работ по восстановлению автомобиля марки ФИО25» государственный регистрационный знак №

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «ФИО26» государственный регистрационный знак № и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: № рублей. Данный ущерб он просит взыскать с виновника ДТП Аликина Р.В.

Кроме этого, в связи с данным ДТП он понес и иные расходы: за услуги специалиста в размере № рублей, за услуги эвакуатора в размере № рублей, за оформление доверенности на представителя в размере № рублей, за оказание юридической помощи в размере № рублей (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец Палкин А.Ф. не явился, извещен надлежаще (л.д. 90). Его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 91), просит рассмотреть дело без и их участия (л.д. 96).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 92-93), направил письменный отзыв, в котором требования Палкина А.Ф. не признал, в связи с тем, что на период рассматриваемого ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ - 2114 (Е071ВВ59) был заключен на основании ФЗ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 7. ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимую экспертную организацию ЗАО «ФИО27», действующую в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003г. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость ремонта автомобиля марки «ФИО28» (№) с учетом износа составила 38 353,79 руб., указанная сумма выплачено истцу в полном объеме. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В силу ст. 12 ФЗ № 135 от 27 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.

    В п.73 Правил ОСАГО установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» - указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализируя правоотношения сторон и существо рассматриваемого спора, следует, что по смыслу, придаваемому Законом о защите прав потребителей, истец, как потерпевший, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае не может являться потребителем по отношению к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, заключившему договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на основании расчета ЗАО «ФИО29 требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению и по указанному основанию. Кроме того, истец в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не обращался. Таким образом, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы не подлежат удовлетворению в виду того, что истцом не соблюден предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, стандартное. С учетом принципов соразмерности, разумности просит снизить размер взыскиваемых расходов (л.д. 55-58).

Ответчик Аликин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по месту регистрации (л.д. 53-54), направленная судом корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 95).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направленная судом корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 94).

Изучив материалы данного гражданского дела, Дело № (КУСП № № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Административный материл в отношении Аликина Р.В. по ч№ КоАП РФ, суд считает, что исковые требования Палкина АФ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по Договору ОСАГО регулируются ФЗ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» в части, не отрегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства».

Постановлением Правительства Российской Федерации за № 263 от 07 мая 2003г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г.)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, на основании п. 63 Правил, определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль марки «ФИО30» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Палкину ФИО31 (л.д. 25).

Из административного материала ГИБДД № (КУСП № №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в <адрес> в №. на <адрес>, Аликин Р.В., в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, управляя автомобилем марки ФИО32» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ФИО33 государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем марки ФИО34» государственный регистрационный знак №, при этом, транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения указанного материала инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части которого указано, что водитель Аликин Р.В. при управлении автомобилем марки «ФИО35» государственный регистрационный знак №, превысил безопасную скорость движения и допустил наезд на а/м марки ФИО36» государственный регистрационный знак №, который от полученного удара столкнулся в а/м марки «ФИО37» государственный регистрационный знак №

Наличие и объем механических повреждений, которые были причинены принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО38 государственный регистрационный знак № в результате наезда на него автомобиля марки «ФИО39» государственный регистрационный знак № и последующего его столкновения с а/м марки «ФИО40» государственный регистрационный знак № отражены в материалах административного производства (схема ДТП, справка по ДТП) и Акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «ФИО41» (л.д. 62-64), которые сторонами дела не оспариваются.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем: ЗАО ФИО42» произведен осмотр автомобиля марки «ФИО43» государственный регистрационный знак № (л.д. 48-49), составлен расчет стоимости его ремонта, который с учетом износа составил №. (л.д. 65-67); о чем ООО «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае (л.д. 68-69), которыми определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Палкину А.Ф. – № руб.; Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение на общую сумму № руб. было выплачено Палкину А.Ф. (данный факт им не отрицается).

В обоснование суммы заявленного требования, истец предоставил суду Отчет об оценке № №, составленный ИП ФИО13 (л.д. 9-21), согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «ФИО44 государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет № руб. Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Данный отчет, по мнению суда, не содержит противоречий другим материалам дела, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с учетом указанного Отчета, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ФИО45 страхового возмещения именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанном в Отчете об оценке № №, составленном ИП ФИО13 (№.), с учетом материалов дела данная сумма составит №

При этом, стороной истца суду не представлено доказательств того, что Палкин А.Ф. обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании не дополученной суммы страхового возмещения в сумме № руб., следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах».

Вина Аликина А.В. в совершении наезда на стоящий автомобиль истца установлена материалами Дело № (КУСП № №) об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалами Административного дела в отношении Аликина Р.В. по № КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., Аликин Р.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ФИО46 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом допустил наезд на стоящий автомобиль марки ФИО47» государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с автомобилем марки «ФИО48 государственный регистрационный знак №, при этом, транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, нарушение водителем Аликиным Р.В. правил дорожного движения (пункты 1,3, 1.5, 9.10, 10.1) находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которое произошло по вине водителя Аликина Р.В. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Аликина Р.В. суммы ущерба, оставшееся после выплаты страхового возмещения страховой компанией, в размере №

Поскольку на основании п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 263 от 07 мая 2003г. иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», требование истца о взыскании с ответчика Аликина Р.В. расходов, понесенных за оплату эвакуатора в сумме №. удовлетворению не подлежат. В силу ст. 88, 94, 95, 98 ГПК, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Аликина Р.В. расходов по оплате услуг ИП ФИО13 по составлению Отчета об оценке № № в размере № руб., которые документально подтверждены (л.д. 22).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных издержек в размере № руб. подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, частично в размере № руб., исходя из проделанной представителем истца работы: составление искового заявления (л.д. 6-8), участие в 2-х судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 78).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Требования Палкина ФИО49 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО51» в пользу Палкина ФИО50 страховое возмещение в размере №. и расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего – №

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа – отказать.

Взыскать с Аликина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг. рождения уроженца <адрес>, в пользу ФИО9 материальный ущерб в сумме №. и судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований Палкина А.Ф. – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО18 пошлину в бюджет в размере № рублей 39 копеек.

Взыскать с Аликина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГг. рождения уроженца г Пермь, государственную пошлину в бюджет в сумме №

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Федеральный судья -             Д.Г. Липилина