Решение по делу № 2-2967/2019 ~ М-2733/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре             Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Д.В. к ЖСК «ВИТИМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Д.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Витим» о возмещении ущерба, указав, что в период с 3.04.2018г. по 8.04.2018г. в результате ряда затоплений был причинен ущерб офисному помещению № <адрес> <адрес>, принадлежащему на праве собственности Алиев А.М.о. Помещение было передано Маркова Д.В. по договору аренды, и дополнительному соглашению, согласно которому истец принимает на себя обязательства по проведению ремонта поврежденных заливом помещений, а Алиев А.М.о. передает истцу все права требования к лицам, ответственным за залив помещения. Для определения размера ущерба нанесенного внутренней отделке офисного помещения и офисной мебели истец обратился в ООО «ЭПЦ отчет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта офисного помещения <№> составила 41 333,17 руб., рыночная стоимость офисной мебели поврежденной в результате залива офисного помещения <№> составила 30 681,70 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в помещении <№> в размере 41 333,17 рублей, стоимость офисной мебели в размере 30 681,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 руб.

Истец Маркова Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК «Витим» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, председатель ЖСК «Витим» ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Алиев А.М.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда: противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <№> Алиев А.М.о. является собственником нежилого помещения 73 литер А, расположенного по <адрес>.

Согласно договору аренды <№> от 30.12.2017г. Маркова Д.В. арендует данное нежилое помещение у Алиев А.М.о. на 1-ом этаже здания и общей площадью 90 кв.м.

В период с 03.04.2018г. по 08.04.2018г. в арендованном офисном помещении истца произошел ряд затоплений.

Согласно акту о затоплении от 04.04.2018г. в период с ночи 03.04.2018г. до 08.15 часов 04.04.2018г. в помещении кабинета офиса <№> «Юридическое бюро Маркова Д.В.», собственник Алиев А.М.о. произошло затопление. В результате затопления повреждено: степа- вздутие гипсокартона, повреждение окраски, потеки воды, образование пузырей; полы- покрытие линолеума залито водой, степень повреждения установить затруднительно; стол рабочий- отслоение бокового молдинга, вздутие покрытия; стул для посетителей- залит водой, повреждения при внешнем осмотре не обнаружены; оргтехника- установлена на полу, возможно попадание жидкости внутрь, требуется дополнительная диагностика. Список техники: системный блок ПК, блок ИБП, пилот, зарядное устройство на 4 выхода, электронные часы в сборе с зарядным устройством, клавиатура беспроводная; а также документация- список не составлялся. Поступление воды в стояк подъезда не перекрывалось, течь прекратилась. Из чего следует вывод, что протечка произошла в результате неисправности сантехнического оборудования <адрес> комиссии предоставлен не был, квартира закрыта. Одновременно установлено наличие протекания в кв. № 62.

Согласно акту о затоплении от 05.04.2018г. в период с 19.00 час. до 22.30 час. 04.04.2018г. в офисе № 73 «Юридическое бюро Маркова Д.В.» расположенных на 1-ом этаже по <адрес>, собственник Алиев А.М.о. произошло затопление. В результате затопления повреждено: кабинет руководителя, стена- вздутие гипсокартона, повреждение окраски, потеки воды, образование пузырей; пол- покрытие линолеум залит водой, степень повреждения установить затруднительно; стол рабочий- отслоение бокового молдинга, вздутие покрытия; секретер- потеки воды, вздутие ДСП плит, повреждения навесного потолка; коридор: повреждения навесного потолка, потеки воды по черному вещевому шкафу расположенному в глубине коридора, потеки воды по потолку, потеки воды по стенам. В период с 21.00 до 22.00 председателем ЖСУ «Витим» ФИО2 перекрыт доступ холодной воды по стояку. 05.04.2018г. в период с 19.30 по 20.00 произведено обследование помещения кв. 62, расположенной на втором этаже <адрес>, и выявлено, что в помещении совмещенного санузла расположены ванна и туалет. Пол линолеумный залит водой, на полу присутствуют фрагменты фекалий. Следы течи из вышестоящего помещения отсутствуют. Слив ванны соединен пластиковой трубой со сливом унитаза. Слив унитаза выполнен через гофру в центральную сливную трубу. Следов течи в стыках труб не обнаружено. Труба, соединяющая слив ванны и унитаза имеет отверстие для подключения слива раковины для мытья рук. Раковина демонтирована. В отверстии трубы ответвления на раковину отсутствует заглушка. Произведена фотосъемка санузла кв. 62. Комиссия пришла к выводу, что проникновение воды в помещение офиса 1-го этажа произошло из помещения санузла кв. 62 на 2-м этаже. В помещении санузла фикальные воды проникли через открытое отверстие трубы соединяющий слив ванны и слив унитаза.

Согласно акту о затоплении от 08.04.2018г. в период с неустановленное время по 12.30 час. 08.04.2018г. в помещении офиса <№> «Юридическое бюро Маркова Д.В.», собственник Алиев А.М.о. произошло затопление. В результате затопления повреждено: кабинет руководителя- стена- вздутие гипсокартона, повреждение окраски, потеки воды, образование пузырей; пол- покрытие линолеум залит водой, степень повреждения установить затруднительно. Стол рабочий- отслоение бокового молдинга, вздутие покрытия. Секретер- потеки воды, вздутие ДСП плит, повреждения навесного потолка. Коридор: повреждения навесного потолка, потеки воды по черному вещевому шкафу, расположенному в глубине коридора, потеки воды по потолку, потеки воды по стенам.

08.04.2018г. в период с 12.00 по 12.30 произведено повторное обследование помещения кв. № 62, расположенной на втором этаже <адрес>, и выяснено, что в помещении совмещенного санузла расположены ванна и туалет. Пол линолеумный залит водой, глубина воды примерно 1-2 см. Следы течи из вышестоящего помещения отсутствуют. Следов течи в стыках труб не обнаружено. Труба соединяющая слив ванны и унитаза имеет отверстие для подключения слива раковины для мытья рук. Раковина демонтирована. В отверстии трубы ответвления на раковину заглушено. Произведена фотосъемка санузла кв. № 62. Комиссия пришла к выводу, что проникновение воды в помещение офиса 73 произошло из помещения санузла кв. № 62 на втором этаже. В помещение санузла фикальные воды проникли через унитаз, вследствие засора центральной сливной трубы.

05.04.2018г. Правлением дома 63 (ФИО2, ФИО5, ФИО6) в присутствии квартиросъемщика квартиры № 62 Виктора Бочкарева, а также собственника помещения 73 Алиев А.М.о. и Маркова Д.В. был произведен осмотр квартиры № 62.

По факту осмотра выявлено следующее: на кухне и ванной комнате и коридоре выключатели отсутствуют или не работают. Включить свет в ванной комнате не представилось возможным. Потолки, стены и пол на кузне сухие. В ванной комнате стены сухие, потолок в силу отсутствия освещения оценить невозможно. На полу присутствует сырость- обувь оставляла след после выхода из ванной комнаты. Кроме того, в свете фонаря, на полу были видны отходы жизнедеятельности, предположительно кал. Канализационная труба целя, но ответвление на рукомойник открытое: ни гофрированная труба, ни заглушка не установлены. При пуске воды на третьем и пятом этажах (<адрес> 71) из открытого отверстия ответвления на рукомойник вода не выливалась. Выводы членов правления: при сливе воды из набранной ванны одной из квартир находящихся выше (65, 68 и 71) и одновременном пуске воды другой из перечисленных квартир, возможно поднятие воды в канализационной системе кв. № 62 и протекание ее из незакрытого отверстия. Рекомендации: закрыть данное отверстие заглушкой.

11.04.2018г. Правлением дома 63 (ФИО2, ФИО5, ФИО6) в присутствии Маркова Д.В. был произведен осмотр <адрес>. По факту осмотра выявлено следующее: на кухне и ванной комнате и коридоре выключатели отсутствуют или не работают. Включить свет в ванной комнате не представилось возможным. Потолки, стены и пол на кухне сухие. В ванной комнате на полу видна вода. Уровень воды: сантиметра 3 от пола. Свете фонаря видно, что источником воды является стык канализационных труб возле пола. Выводы членов правления: ввиду того, что 09.04.2018г. слесарь проводил прочистку канализационного стояка из квартиры 62 в направлении подвала, данная работа не принесла желаемого результата. Рекомендации: провести замену канализационного стояка от <адрес> за счет ЖСК «Витим».

По факту обращения гр. Маркова Д.В. в отдел полиции, 07.04.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету № <№> ООО «ЭПЦ Отчет», стоимость восстановительного ремонта офисного помещения <№> составила 41 333,17 руб., рыночная стоимость офисной мебели поврежденной в результате залива офисного помещения <№> составила 30 681,70 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному заключению, выполненному ООО «ЭПЦ Отчет», суд при вынесении решения принимает его как доказательство доводов истца, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В ходе судебного заседания были допрошены ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили факты затопления и указанные в актах обстоятельства.

Как следует из должностной инструкции слесаря ФИО8, слесарь ежедневно (два раза в день с 08.00 до 10.00 и с 14.00 до 16.00) проводит визуальный осмотр подвального помещения <адрес> на предмет аварий системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления. В случае выявления признаков аварии (прорыв трубы водоснабжения, прорыв трубы отопления, засор канализации), перекрывает подачу воды по аварийному участку трубы, связывается с одним из членов правления по вопросу устранения аварийной ситуации. В случае аварийной ситуации в виде засора трубы канализации, самостоятельно осуществляет прочистку засора канализационным тросом.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпунктах "а, б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ЖСК «Витим» является управляющей организацией дома по <адрес>.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом полученных доказательств по делу, исходя из того, что проникновение воды в помещение истца произошло в результате засора канализационного стояка, который относится к общему имуществу дома и техническое обслуживание осуществляется ЖСК «Витим», суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком ЖСК «Витим» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд считает установленным факт наличия вреда и тот факт, что вред стал результатом поведения ответчика ЖСК «Витим», не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду стороной ответчика не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением № <№> ООО «ЭПЦ Отчет», поскольку данное заключение составлено с соблюдением оценочного законодательства, принципов и методических рекомендаций оценочной деятельности, кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала размер причиненного истцу вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ЖСК «Витим».

Кроме того, имеются основания для возмещения судебных расходов по делу.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором <№> от 08.05.20189г., связанные с оплатой экспертизы являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Маркова Д.В. к ЖСК «ВИТИМ» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «ВИТИМ» в пользу Маркова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 41 333,17 рублей, стоимость офисной мебели в размере 30 681,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1.11.2019г.

Судья                                 А.А. Аксенов