Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2019 ~ М-2517/2019 от 29.03.2019

2-3675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Валентина Валерьевича к ООО «Домашние Деньги» о признании ничтожным кредитного договора,

Установил:

Москвин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашние Деньги» о признании ничтожным кредитный договор № от 20.03.2016 г.

Свои требования мотивирует тем, что 26 января 2017 г. им было получено извещение о взыскании задолженности в сумме 31068, 63 рублей по договору № от 20.03.2016 г., в пользу ООО «Домашние Деньги». Однако 20.03.2016 г. кредитный договор № с ООО «Домашние Деньги» не заключал и никаких документов в указанную организацию не предоставлял.

В связи с этим, он вынужден обратиться в ООО «Домашние Деньги» для предоставления копии договора. В процессе обращения, сотрудник ООО «Домашние Деньги» пояснил, что для выдачи кредита необходим подписанный заемщиком договор и фотография заемщика с паспортом в руках, однако эти документы утеряны и не могут быть предоставлены.

Также выяснилось, что при оформлении договора были использованы данные утерянного паспорта, о чем свидетельствует талон- уведомление № (КУСП № от 30.08.2013 года), а также заявление в ОУФМС г. Одинцово Московской области с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утерянного. Новый паспорт был мной получен 10.09.2013 года.

По факту предполагаемых мошеннических действий неустановленных лиц, 29.01.2017 г. обратился с заявлением в отдел полиции № 2 по г. Одинцово Московской области МУ МВД «Одинцовское» (талон-уведомление №, КУСП № от 29.01.2017). В ходе проведения проверки действительности и места заключения кредитного договора, сотрудниками полиции дважды были направлены запросы в ООО «Домашние Деньги», до настоящего времени ответ на запросы получен не был.

В судебное заседание истец Москвин В.В. явился, свои требования поддержал в полном объеме, в связи с тем, что кредитных договоров с ООО « Домашние Деньги» им никогда не заключались, просил признать договор № от 20.03.2016 г. заключенный от его имени недействительным.

Ответчик ООО «Домашние Деньги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно 4.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.03.2016 года от имени Москвина В.В. был заключен кредитный договор № с ООО «Домашние Деньги» на сумму 15 000 рублей со взиманием процентов 225% годовых сроком на 12 месяцев.

Истец указал, что кредитный договор № от 20.03.2016 года с ООО «Домашние Деньги» он не заключал и не подписывал.

Для проверки доводов истца, определением суда от 17.05.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО", которая была возвращена без исполнения, в связи с ненадлежащим качество представленной копии кредитного договора.

При этом, на неоднократные запросы в ООО «Домашние Деньги» для предоставления оригинала кредитного договора, ответа не последовало, договор суду представлен не был.

Из представленного суду материала проверки № усматривается, что Москвин В.В. обратился с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц, которые в марте 2016 г от его имени по данным утерянного паспорта на его имя оформили кредит.

На запросы ГУ МВД России по МО МУ МВД России «Одинцовское» кредитный договор также представлен не был, были представлены фотокопии, в ответе на запрос было указано на утерю данного договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащие доказательства заключения кредитного договора,

С учетом позиции истца, которая ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что Москвин В.В. кредитный договор от 20.03.2016 г. № не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному договору Москвин В.В. не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный 20.03.2016 года от имени Москвина В.В. кредитный договор № с ООО «Домашние Деньги» является недействительным (ничтожным), поскольку Москвиным не заключался и не подписывался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Москвина Валентина Валерьевича к ООО «Домашние Деньги» о признании ничтожным кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N № от 20.03.2016 года, оформленный от имени Москвина Валентина Валерьевича и ООО «Домашние Деньги»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2019 года