Решение по делу № 2-439/2019 от 29.07.2019

                                                                                                    Дело № 2-439/2019

91RS0022-01-2019-000558-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                     пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Бражника И.С.,

при секретаре                 - Самокоз Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Самохина Андрея Станиславовича к Иванкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Иванкова Владимира Владимировича к Самохину Андрею Станиславовичу, о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л :

Самохин А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 1 марта 2016 г. Иванков В.В. взял у истца в долг 450000 рублей, которые обязался возвратить до 1 апреля 2016 г. Свои обязательства ответчик добровольно не выполнил. В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму долга по договору займа и процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а с учётом сроков не исполнения ответчиком своих обязательств и компенсации морального вреда.

Ответчик Иванков В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа не заключенным, мотивируя его тем, что так как им какие-либо денежные средства от Самохина А.С. не получались, а расписка данная им Самохину А.С. была написана им с целью сохранения работы, указанный договор займа в форме расписки является формальным и не заключённым (л.д. 81-82).

Представитель истца по первоначальному иску в судебных заседаниях поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что указанная сумма является суммой, переданной Самохиным А.С. Иванкову В.В. по ранее заключенному с ответчиком договору займа, который он не исполнил, надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик и его представитель по первоначальному иску по заявлению просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлена суду расписка, которая по ее мнению подтверждает факт заключения договора займа и наличия у ответчика материальных обязательств по указанному договору. Пояснили суду, что фактически указанная расписка не является договором займа, так как денежных средств Иванков В.В. от Самохина А.С. никогда не получал, а написал её в следствии сложившегося порядка в ООО «Растал», работником которого являлся ответчик, когда все продавцы писали указанную расписку один раз в год по требованию руководства с целью исключения рисков работодателя. Всех сотрудников ООО «Растал» собирали в одном кабинете, супервайзером им диктовался текст указанной расписки, а потом он подходил к каждому из сотрудников и говорил каждому из них какую именно сумму им следует вписать в расписку. После того, как сотрудникам было предложено в очередную расписку вписать сумму более <данные изъяты> тысяч рублей и указать в качестве поручителя супругу, ответчик уволился из указанной организации, а в связи с тем, что он обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях Самохина А.С., истец обратился с указанным исковым заявлением с целью наказать его за указанное заявление.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску, выслушав свидетелей по делу, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 1 марта 2016 г. Иванковым В.В. была выдана расписка о получении от Самохина А.С. в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с сроком возврата до 1 апреля 2016 г. (л.д. 6).

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 они также работали в ООО «Растал», работником которого являлся ответчик по первоначальному иску, на предприятии действовал порядок, когда все продавцы писали указанную расписку один раз в год по требованию руководства с целью исключения рисков работодателя. Всех сотрудников ООО «Растал» собирали в одном кабинете, супервайзером им диктовался текст указанной расписки, а потом он подходил к каждому из сотрудников и говорил каждому из них какую именно сумму им следует вписать в расписку. Указанные в них денежные средства они никогда не получали ни в качестве денежного займа, так и не в качестве премий. Не написание указанной расписки являлось основанием для увольнения с работы для работников и прекращения работы с сотрудниками, оформленными в качестве индивидуальных предпринимателей. Аналогичные показания дали указанные свидетели и при допросе в качестве свидетелей данных им в рамках КУСП 10469 от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили суду свидетели Свидетель №1, который являлся супервайзером ООО «Растал», и Свидетель №2, который являлся работником ООО «Симферопольский кожевенный завод», на территории которого располагается ООО «Растал», они не присутствовали при передаче денежных средств Самохиным А.С. Иванкову В.В. В марте 2016 их пригласил Самохин А.С. для участия в заверении займа денежных средств, больше в таких операциях они не участвовали.

В тоже время свидетелями ФИО11 и ФИО10 были предоставлены аналогичные копии расписок от 1 марта 2016 г. о передаче им Самохиным А.С. в заём денежных средств, свидетелями чего также выступали ФИО17 (л.д. 78-79).

Как следует из письменных объяснений Самохина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ данных им в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в судебном заседании, что Самохин А.С. в марте 2016 года передал Иванкову В.В. денежную сумму в качестве займа для покупки товара и личных целей.

Как следует из звукозаписи, переданной Иванковым В.В. в материалы № от 27 сентября 2019 г., на которой запечатлён разговор между ним и Самохиным А.С., также следует, что Самохин А.С. не отрицает факта отсутствия передачи денежных средств Иванкову В.В., а сама расписка являлась способом защиты своих интересов как работодателя и способом наказания работников за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и недостачу денежных средств, а причиной подачи в суд настоящего искового заявления стала необходимость наказания Иванкова В.В. за недостачу денежных средств.

Допустимость указанного доказательства не противоречит нормам действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. № 44-КГ18-19.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Проанализировав прояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи заемщику суммы займа может являться в том числе, и расписка заемщика о получении денежной суммы в долг у займодавца.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Апелляционных определениях Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу               № 33-2616, от 06.12.2018 по делу № 33-53796/2018, от 28 августа 2018 г. по делу № 33-37122, от 6 марта 2018 г. по делу № 33-9586/18.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску Иванковым В.В. предоставлены надлежащие доказательства не передачи ему Самохиным А.С. денежных средств по расписке от 1 марта 2016 г., а сама расписка была написана им фактически лишь под воздействием Самохина А.С., как руководителя ООО «Растал», с целью предотвращения прекращения работы, что подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили что периодически писали аналогичные расписки, копиями аналогичных расписок ФИО8 и ФИО10 от 1 марта 2016 г., что подтверждает указанные показания свидетелей, письменными объяснениями Самохина А.С. от 27 мая 2019 г. данных им в рамках КУСП № от 27 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия у Иванкова В.В. перед Самохиным А.С. заемных обязательств по договору займа от 1 марта 2016 г.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения Самохиным А.С. условий договора по передаче Иванкову В.В. заемных денежных средств, позволяют прийти к выводу о не заключенности между сторонами договора займа от 1 марта 2016 г. в силу безденежности, вследствие чего исковые требования истца Самохина А.С. удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление Иванкова В.В. подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Самохина Андрея Станиславовича к Иванкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, отказать.

Встречное исковое заявление Иванкова Владимира Владимировича к Самохину Андрею Станиславовичу, о признании договора займа не заключенным, удовлетворить.

Признать незаключённым договор в виде долговой расписки, подписанной Иванковым Владимиром Владимировичем 1 марта 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Самохиным Андреем Станиславовичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                И.С.Бражник