Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-1633/2014;) ~ М-1616/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09.04.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца Карташова А.И. – Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.И. к Шиганову Н., Новиковой Е.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов А.И. обратился в суд с иском к Шиганову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Шиганов Н.Н., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 148325,63 рубля, утрата товарной стоимости 10150 рублей, всего ущерб составил 158475,63 рубля. Кроме того, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, так как автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, за них уплатил 14000 рублей. Страховая компания ОАО «СОГАЗ», рассмотрев его заявление, выплатило максимально возможную сумму – 120000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточного для полного возмещения ущерба, оставшуюся сумму, а именно, 52475,63 рубля, должен ему выплатить ответчик Шиганов Н.Н.

Просит взыскать с Шиганова Н.Н. в его пользу 52475,63 рубля в возмещение ущерба, 1774,27 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20000 рублей расходов на участие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Е.В..

В судебном заседании истец Карташов А.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сорокин И.В. просил удовлетворить исковые требования по указанным заявлении основаниям. Дополнительно просил возместить истцу судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 2000 рублей, получение его копии для суда 500 рублей, удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

Ответчики Шиганов Н.Н., Новикова Е.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Карташова А.И., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Шиганова Н.Н. Виновным в ДТП признан водитель Шиганов Н.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление Шигановым Н.Н. не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд считает установленной вину Шиганова Н.Н. в совершении ДТП, это подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Шиганова Н.Н., из которого следует, что он начал совершать обгон и допустил столкновение с автомобилем истца, приготовившимся к совершению разворота.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит на праве собственности ответчику Новиковой Е.В. Вместе с тем, ответчик Шиганов Н.Н. управлял данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полис ОСАГО не содержит ограничений по количеству допущенных к управлению лиц.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля, который должен нести ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, следует признать Шиганова Н.Н., оснований для привлечения к ответственности Новиковой Е.В. не имеется, в иске к ней следует отказать.

Истец представил суду заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 148325,63 рубля, утрата товарной стоимости 10150 рублей. Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к таковым Федеральным законом «Об оценочной деятельности». В заключении указана методика исследования, примененные подходы оценки, применены расценки на работы, средние для региона нахождения сторон. В отчете указаны все повреждения автомобиля, отражённые в акте осмотра и справке о ДТП, которые подтверждены приложенной фототаблицей. Кроме того, данным отчетом определена величина утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Д.О.И., выполнивший исследование, имеет необходимое образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков. В опровержение данного заключения ответчиками никаких доказательств представлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает лимит ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего по требованию о возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей.

Истец указал, что страховая выплата в указанном размере поступила на его счет в банке, что подтвердил скриншотом страницы Сбербанк-онлайн. Данный факт никем не оспаривается.

Таким образом, невозмещенный материальный ущерб в размере 52575 рублей 63 копейки (158475,63+14000-120000) следует взыскать с причинителя вреда, то есть Шиганова Н.Н. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП относятся к убыткам, возмещаемым за счет страховой выплаты, являются обоснованными и подтвержденными документально.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил к возмещению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовлению копии заключения в размере 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1774 рубля 27 копеек. Данные расходы являются разумными и обоснованными, подтверждены документально. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика Шиганова Н.Н.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о возмещение расходов на представителя в размере 20000 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Карташов А.И. оплатил ИП К.Р.В. за оказание юридических услуг 20000 рублей.

В рамках оказания юридической помощи представителем проделана следующая работа: подготовка искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Принимая во внимание небольшую сложность дела, непродолжительность его рассмотрения, отсутствие у ответчика возражений, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению вознаграждения представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карташова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиганова Н.Н. в пользу Карташова А.И. 52575 рублей 63 копейки в возмещение материального ущерба, 1774 рубля 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 10000 рублей в возмещение расходов на участие представителя, всего 67649 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Новиковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2015 года.

Судья: Р.Р. Кучаев