Решение по делу № 2-4019/2018 ~ М-714/2018 от 07.02.2018

    №2-4019/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Семенищевой К.В.

с участием представителя истца        Мохнач М.С.

представителя ответчика                    Чернопольского Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атюкина Л.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Атюкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение:

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак С119РН, находящегося под управлением собственника Каримова Р.М. и

автомобиля Lexus Gs300 гос.рег.знак М 593 НМ/124, принадлежащего Атюкина Л.Г. и находящегося под управлением Юриной Я.А.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил Дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу Атюкина Л.Г..

Гражданская ответственность Каримова Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Юриной Я.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец срок рассмотрения данного заявления, однако выплата страхового возмещения не поступила.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 475руб. истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка».

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный для рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000руб.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» не произвели выплату расходов за услуги оценки в сумме 10500 руб.

По указанным основаниям, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атюкина Л.Г.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 руб.

финансовую санкцию в сумме 37400 руб.

неустойку в сумме 400 000руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274,22 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.,

расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 5000руб.

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.

расходы по оплате услуг копирования в сумме 1650 руб.

В судебном заседании представитель истца Мохнач М.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чернопольский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, имелись основания для увеличения срока выплаты страхового возмещения, о которых сообщено истцу. После устранения данных обстоятельств, произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 400 000руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого указал, что требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов несоразмерно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

Третьи лица Каримов Р.М., Юрина Я.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

          Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу Атюкина Л.Г. принадлежит автомобиль Lexus Gs300 гос.рег.знак М 593 НМ/124.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение:

автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак С119РН, находящегося под управлением собственника Каримова Р.М. и

автомобиля Lexus Gs300 гос.рег.знак М 593 НМ/124, принадлежащего Атюкина Л.Г. и находящегося под управлением Юриной Я.А.

    Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил Дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 3-я таймырская в районе <адрес> водитель Каримов Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 гос.рег.знак С119РН не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus Gs300 гос.рег.знак М 593 НМ/124, находящимся под управлением Юриной Я.А

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Каримовым Р.М. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действиями водителя Юриной Я.А, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

    Нарушение, допущенное Каримовым Р.М. повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Атюкиной Л.Г. выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность Юриной Я.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Каримова Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения Атюкиной Л.Г. с требованием ПАО СК «Росгосстрах» и соответственно обязанность ПАО «Росгосстрах», возместить Атюкиной Л.Г. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб.

Разрешая требований о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили Атюкиной Л.Г. сообщение, в котором указали, что в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, в том числе, заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС. Учитывая это ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Атюкинц Л.Г. об увеличении срока рассмотрения убытка и рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты получения документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец срок рассмотрения данного заявления, однако выплата страхового возмещения не поступила.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 475руб. истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 руб.

    Дав оценку экспертному заключению ООО«ИнкомОценка», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

     Таким образом, суд полагает, что ПАО «Росгосстрах» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости ООО «ИнкомОценка» в соответствии с предусмотренным лимитом ответственности страховщика в размере 400 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка».

ДД.ММ.ГГГГ истек срок предусмотренный для рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел выплату расходов по оплате услуг оценки, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, как убытки понесенные истцом в связи с нарушением его прав страховщиком, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 10500рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 114 дня.

400 000 руб. х1% х 114 дня = 456 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 400 000руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Так, из представленных документов следует, что истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили Атюкиной Л.Г. сообщение, в котором указали, что в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, в том числе, заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС. Учитывая это ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Атюкинц Л.Г. об увеличении срока рассмотрения убытка и рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения в течение 20 дней с даты получения документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для уплаты финансовой санкуции.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку САО «Надежда» не произвели возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным в сумме 274,22 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии с учетом разумности и соразмерности объему оказанных услуг в сумме 3000 рублей, стоимость оплаты услуг изготовления дубликата отчета в сумме 1500 руб.. расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1650 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заяваления в сумме 5000руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2000 руб.. +300 руб. за требования неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атюкина Л.Г. удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атюкина Л.Г.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10500 руб.

неустойку в сумме 60 000руб.

процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 274,22 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.,

расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000руб..

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

расходы по оплате услуг копирования в сумме 1650 руб.

ИТОГО:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2300руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                  подпись                                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.