Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22184/2013 от 03.10.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО7, Киреевой И.В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения ФИО1, представителя Администрации <данные изъяты> – Чёлушкиной Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 378 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0020410:11, расположенный по адресу: <данные изъяты>. мкр-н Первомайский, <данные изъяты>; исключить ФИО2 из числа собственников указанного земельного участка.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская облает <данные изъяты>, мкр-н Первомайский, <данные изъяты>. При покупке в 1994 го. 16/100 долей домовладения у ФИО2, вместе с домом он также приобрел земельный участок площадью 378 кв.м., однако, свидетельство о праве собственности не получил. При оформлении документов по купле-продаже части дома, ему было передано свидетельство на данный земельный участок, оформленный на ФИО2 С указанного времени, он, ФИО1 пользуется земельным участком, платит за него налоги. При обращении в кадастровую палату с заявлением об оформлении права собственности на указанный земельный участок, ему в этом было отказано.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Администрацией <данные изъяты> приняты постановления о предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно спорного земельного участка. Администрация не оспаривает право собственности истца на спорный участок.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО6, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в иске истцу отказать.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Статьей 60 ЗК РСФСР предусматривалось, что гражданам, не являющимся членами колхозов, работниками сельскохозяйственных предприятий. Земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земель запаса либо из специального фонда земель, права на которые прекращаются в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 ст.39 и ч. 3 ст. 40 настоящего Кодекса, а также земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. мкр-н Первомайский, <данные изъяты>.

В соответствии с данными нормами законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка ФИО1, Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью пл.378 кв.м. по адресу - <данные изъяты>.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в дополнение к Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты>, принято решение о предоставлении ФИО1 вышеуказанного земельного участка, который ранее принадлежал ФИО2

Из указанных документов следует, что Администрацией <данные изъяты> (ранее Калининграда) <данные изъяты> принято решение о предоставлении истцу в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка.

Спора о праве на данный земельный участок между администрацией <данные изъяты>, прежним собственником - ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Исходя из выше приведенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Администрации <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, исключении из числа собственников земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в дополнение к Постановлению от <данные изъяты> <данные изъяты> являются основанием для выдачи ФИО1 свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Фактически истец не согласен с решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в связи с чем, он вправе обжаловать его в судебном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: