Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-47/2015 от 01.01.2015

Дело № 2-283 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    12 февраля 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием: ответчика Кременского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» к Кременскому ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (Далее – «ЗАО «РТК») обратилось в суд с иском к Кременскому Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 16 октября 2014 года Кременской Д.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

В результате преступления, совершенного Кременским Д.В., потерпевшей стороне ЗАО «Русская Телефонная Компания» был причинен материальный ущерб в размере 181989 рублей 05 копеек.

В материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств имелись купюры на общую сумму 30000 рублей. При вынесении приговора, мировой судья разрешил ЗАО «Русская Телефонная Компания» дальнейшее использование данных купюр по назначению.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу незаконными действиями Кременского Д.В. составляет 151989 рублей 05 копеек.

Истец просит суд взыскать с Кременского Д.В. в пользу ЗАО «РТК» деньги в сумме 151989 рублей 05 копеек – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Кременской Д.В. исковые требования признал, указав, что в ходе дознания и уголовного судопроизводства вину в содеянном признал полностью. При этом пояснил, что совершил преступление, в связи с тем, что денежные средства вымогались у него ранее знакомым им лицом. Считает, что преступление совершено им вынужденно, из-за опасений за свою жизнь. Об этом Кременской Д.В. сообщал и работодателю, и сотрудникам полиции.

По факту вымогательства Кременской Д.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» Адрес от Дата возбуждено уголовное дело № Номер. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что Дата примерно в 21 час 15 минут неустановленное лицо, находясь на Адрес вымогало у Кременского Д.В. денежные средства в размере ... рублей.

Размер ущерба, причинённого незаконными действиям истцу, ответчик не оспаривал. Не возражал против удовлетворения требований истца, однако выразил намерение в дальнейшем истребовать в судебном порядке взысканные денежные средства с лица, вымогавшего их у него.

Выслушав доводы ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – «ГК РФ») установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае причинения преступлением того или иного вреда, предоставляет потерпевшему право на предъявление гражданского иска в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 16 октября 2014 года, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года, Кременской Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором суда установлено, что 18 августа 2014 года примерно в 22 часа 00 минут у Кременского Данилы ... возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. После этого Кременской Д.В., воспользовавшись имевшимся при нем ключом от входной двери в павильон Номер «МТС», расположенный по Адрес, отключил сигнализацию вошел вовнутрь. Находясь в помещении павильона, Кременской Д.В. воспользовался тем, что в павильоне отсутствуют работники магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыл при помощи ключа сейф. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Кременской Д.В. умышленно забрал из сейфа денежные средства в сумме 181989 рублей 05 копеек, принадлежащие ЗАО «Русская Телефонная Компания». После этого Кременской Д.В. с похищенными денежными средствами в указанном размере скрылся с места происшествия, закрыв павильон Номер «МТС» на ключ.

В рамках уголовного дела Номер в отношении Кременского Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, гражданский иск ЗАО «Русская телефонная компания» не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 16 октября 2014 года вступил в законную силу 28 октября 2014 года.

Согласно материалам уголовного дела Номер в отношении Кременского Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Кременской Д.В. своими действиями, установленными вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, причинил материальный ущерб ЗАО «Русская Телефонная Компания» в размере 181989 рублей 05 копеек, что подтверждается вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано юридическое лицо – ЗАО «Русская телефонная компания» (уголовное дело Номер л.д. 37-38).

Размер ущерба, причинённый ЗАО «РТК» также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- листом продаж от 19 августа 2014 года магазина U154. Графа «Сдано в кассу в конце дня» не заполнена, сведений не имеется (уголовное дело Номер л.д. 51);

- чеком-изъятия от 19 августа 2014 года. Согласно данному чеку выплата на 17 часов 16 минут составила 189989 рублей 05 копеек (уголовное дело Номер л.д. 52);

- Х-отчётом от Дата, согласно которому наличность в кассе на 08 часов 38 минут составила 181989 рублей 05 копеек. Выручка = 0,00 (уголовное дело Номер л.д. 53);

- Х-отчётом от Дата, согласно которому наличность в кассе на 17 часов 22 минуты составила 0,00 рублей, выручка = 0,00 (уголовное дело Номер л.д. 54);

- отчётом суточным с гашением, согласно которому на Дата наличность в кассе составила 173975 рублей; на Дата наличность в кассе составила 173975 рублей 50 копеек: на Дата наличность в кассе составила 70010 рублей; на Дата наличность в кассе составила 181989 рублей 05 копеек (уголовное дело Номер л.д. 55);

- расходным кассовым ордером, согласно которому по состоянию на Дата недостача денежных средств составила 181989 рублей 05 копеек (уголовное дело Номер л.д. 56);- выпиской из книги кассира-операциониста, согласно которой денежный остаток на конец дня Дата составил 181989 рублей 05 копеек (уголовное дело Номер л.д. 57);

- актом инвентаризации наличных денежных средств на Дата, в соответствии с которым результаты инвентаризации: недостача 181989 рублей 05 копеек (уголовное дело Номер л.д. 58);

- квитанцией к сумке на Дата с отметкой «Получатель – «ЗАО «Русская телефонная компания», на одной стороне имеется запись: сумма 82000 рублей 00 копеек, на другой станице запись: сумма 1000 рублей 00 копеек (уголовное дело Номер л.д. 59-60);

- квитанцией к сумке на Дата с отметкой «Получатель – «ЗАО «Русская телефонная компания», на одной стороне имеется запись: сумма 150900 рублей 00 копеек, на другой станице запись: сумма 33100 рублей 00 копеек (уголовное дело Номер л.д. 561-62);

- протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от Дата, с отметкой о коде сотрудника – 000036167 Ф.И.О. - Кременской Д.В. Сумма возмещаемого ущерба – 181989 рублей 05 копеек (уголовное дело Номер л.д. 63);

- актом об отказе работника Кременского Д.В. добровольно возместить причинённый материальный ущерб и об отказе Кременского Д.В. от дачи объяснений на Дата (уголовное дело Номер л.д. 64);

- приказом о приёме работника Кременского Д.В. на работу от Дата (уголовное дело Номер л.д. 65);

- приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договором Номер 335-дкмо-рю о полной коллективной материальной ответственности от Дата, в том числе с подписью Кременского Д.В. (уголовное дело Номер л.д. 66-70, 71);

- подпиской об ответственности Кременского Д.В. за совершении противоправных действий от Дата (уголовное дело Номер л.д. 72);

- служебной запиской от Дата за подписью Кузнецова, согласно которой Кременской Д.В. в его присутствии признался в том, что взял денежные средства, принадлежащие ЗАО «РТК» (уголовное дело Номер л.д. 73).

В материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств имелись купюры на общую сумму 30000 рублей. При вынесении приговора, мировой судья разрешил ЗАО «Русская Телефонная Компания» дальнейшее использование купюр по назначению.

Деньги в сумме 30000 рублей передал сотрудникам полиции именно Кременской Д.В., указав, что данная сумма была им похищена по месту работы в числе остальных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела Номер по обвинению Кременского Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- постановлением о производстве выемки от Дата (уголовное дело Номер л.д. 19),

- протоколом выемки от Дата с приложенной фототаблицей (уголовное дело Номер л.д. 20-22, 23-28),

- протоколом явки с повинной Кременского Д.В. от Дата (уголовное дело Номер л.д. 29).

Таким образом, исходя из письменных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, размер материального ущерба, причинённого преступлением, составил:

181989 рублей 05 копеек – 30000 рублей 00 копеек = 151989 рублей 05 копеек.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в иной форме, кроме как путём возвращения части похищенных денежных средств в рамках уголовного дела – на общую сумму 30000 рублей, что отражено выше.

Факт причинения ущерба истцу в размере 151989 рублей 05 копеек путём совершения преступления подтверждается материалами настоящего дела и уголовного дела Номер по обвинению Кременского Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и не оспаривается ответчиком.

Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчика не имеется, поскольку для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеет существенного значения причина совершения преступления самим Кременским Д.В.

Не имеют существенного значения при разрешении настоящего гражданского дела доводы ответчика Кременского Д.В. о том, что в данном случае материальную ответственность может нести не только он сам, но и установленное органами предварительного следствия лицо, вымогавшее у Кременского деньги в сумме 150000 рублей.

Сведений об осуждении лица за вымогательство не имеется.

Кроме того причины, послужившие поводом для совершения кражи Кременским Д.В. не имеют существенного значения для решения вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого потерпевшему по уголовному делу в отношении Кременского Д.В.

Таким образом, суд полагает установленными по делу в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца такие обстоятельства как: противоправность поведения Кременского Д.В.; вина Кременского Д.В. в причинении ущерба; причинная связь между неправомерным поведением Кременского Д.В. и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб; работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Проанализировав обстоятельства совершения Кременским Д.В. преступления, учитывая правовую квалификацию действий Кременского Д.В. в приговоре, суд находит, что неправомерно полученные Кременским Д.В. денежные средства в размере 181989 рублей 05 копеек являются прямым действительным ущербом. Виновные действия ответчика привели к причинению материального ущерба истцу.

Анализируя правовую природу денежных средств в размере 151989 рублей 05 копеек, составляющих разницу между суммой хищения (181989 рублей 05 копеек) и общим размером ущерба, заявленным в иске (151989 рублей 05 копеек), с учётом денежной суммы в размере 30000 рублей, возвращённых добровольно Кременским Д.В. в период предварительного расследования по уголовному делу, суд исходит из того, что данная сумма, указанная в исковом заявлении, является прямым действительным ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 151989 рублей 05 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Кременской Д.В. от уплаты государственной пошлины не освобожден. Следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4239 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» к Кременскому ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 151989 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Кременского ... в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4239 (четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Судья                    Крапчетова О.В.