Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 ~ М-281/2018 от 11.07.2018

Дело №2-306/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2018 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Никитиной Татьяны Владимировны - Хакуновой Бэллы Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

    представитель истца Никитиной Т.В. - Хакунова Б.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее по тексту - ООО СК «Ангара») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51260,50 рублей, неустойки на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска 8201 рублей); и судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей; оплаты услуг нотариуса по удостоверении доверенности и заверению копий в размере 1840 рублей, так же просит взыскать 50% сумму штрафа от присужденной судом по решению, указав в обоснование требование, что (дата) в ... час. ... минут на А/Д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» регистрационный знак № ... под управлением А (собственник Никитина Т.В) и автомобиля марки «...» регистрационный знак № ... под управлением Н в результате ДТП автомобилю марки «...» регистрационный знак № ..., причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от (дата) данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «... регистрационный знак У496 ВХ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахования в АО «СК Опора» в Ставропольском филиале. Истец обратилась в страховую компанию АО «СК Опора» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов и поврежденное ТС.(дата) страховая компания произвела выплату в размере 18746 рублей, однако данной суммы не достаточно для ремонта. Истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту истца с учетом износа составляет 70007 рублей. За услуги эксперту было оплачено 12000 рублей. (дата) досудебная претензия была направлена в адрес АО «СК Опора». Страховая компания «Опора» передала страховой портфель ООО «СК Ангара», повторно (дата) досудебная претензия направлена в ООО «СК Ангара».

     В судебное заседание истец Никитина Т.В. и ее представитель не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая так же, что размер неустойки на (дата) по их мнению составляет 44596,20 рублей, не возражают против применения ст. 333 ГК РФ (л.д...

Представитель ответчика ООО «СК Ангара» Королькова Т.В. просила в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований, снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ, и максимально снизить размер расходов на представителя и расходов по оплате оценки, о чем предоставила в суд возражения в письменном виде. Свою позицию обосновывает следующим образом: (дата) между ОА «СК ОПОРА» и ООО «СК Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля и Дополнительное соглашение № ... от (дата) согласно условий договора «СК Ангара» предан страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и включает в себя в том числе обязанность по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В разделе 1 Договора определены термины и значения. В то же время Договором четко установлено следующее. Во избежание двойного толкования, понятие «Обязательства» не покрывает следующие обстоятельства страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по Договору и остаются на полной ответственности Страховщика: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решением судов, основанных на требованиях, предъявляемых страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля; обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществляли ремонт ТС по направлениям, выданным страховщиком, как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательств по договору страхования заключенных на бланках страховых полюсов не сданных страховщику (в т.ч утраченных, украденных) не переданных страховщиком и АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства, по договору заключенных с экспертами, задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а так же по договорам заключенных страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования. Предмет Договора о передаче страхового портфеля определен разделом 2 Договора. Условиями пп.2.2.1-2.2.3 Договора о передаче страхового портфеля от (дата) в страховой портфель включаются обязательства, изложенные в акте приема-передачи от (дата) (дата) между ООО «СК Ангара» и АО «СК «Опора» был подписан акт приема-передачи, в котором стороны определили окончательный перечень договоров страхования, переданных по договору передачи страхового портфеля от (дата). Учитывая правовые особенности передачи обязательств, с них не может быть взыскана в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, допущенная АО «СК Опора», штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, поскольку в обязательства по передаче страхового портфеля не включены обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившим в законную силу решением судов, основанных на требованиях предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования. Требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 51260,50 рублей удовлетворению не подлежат. Так как Опорой была выплачена сумма страхового возмещения на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом в подтверждение данного требования представлено суду экспертное заключение составленное ИП Плотниковым который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подготовил отчет независимой экспертизы на основании заявления самого истца.. в случае если суд все же придет к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ООО «СК Ангара» неустойки, штрафа и судебных расходов, просят применить ст.333 ГК РФ с учетом отсутствия у истца убытков. В данном случае взыскиваемый размер неустойки и штрафа подлежит снижению в виду их несоразмерности нарушенному по мнению ситца, его праву. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата) № ..., а так же исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных услуг представителя истца по настоящему делу, объема затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний. Расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 12000 рублей считают чрезмерно завышенными и подлежащими максимальному снижению. Исходя из ценовой справки о рыночной стоимости экспертного заключения, выданной ТТП РО, стоимость экспертного заключения ТС по ОСАГО составляет не более 5650 рублей.

           Исходя из положений статьи 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

      Исследовав и оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно материалам дела установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП транспортное средство истца «...» регистрационный знак № ..., получило повреждения. Виновником ДТП признан водитель Н, о чем свидетельствуют справка о ДТП от (дата) и постановление о наложении административного штрафа в отношении Н от (дата) о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Опора», что подтверждает страховой полис серия № ...(л.д....

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СК Опора», страховая компания признала событие страховым, произвела страховую выплату в размере 18746 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от (дата) (л.д....), что подтверждается, в том числе и пояснениями ответчика, изложенными в возражениях на заявленные истицей требования.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Плотников Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертным заключением которого № ... стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 70007 руб ( л.д...).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 51260,50 руб., которое оставлено без ответа.

    Страховая компания АО «СК Опора» передала страховой портфель в ООО « СК «Ангара» (дата). (дата) между страховыми компаниями был подписан Акт приема-передачи, в котором стороны определили окончательный перечень договоров страхования, преданных по договору о передаче страхового портфеля. В который в том числе, включен и договор страхования, являющийся предметом настоящего спора, что подтверждается письменными материалами дела, и не опровергается ответчиком в письменных возражениях, поданных в суд.

(дата) истцом в адрес ООО « СК «Ангара» была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.... ответ на которую до настоящего времени страховой компаний истице не предоставлен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

    Исходя из содержания заключенного (дата) между АО "СК "Опора" и ООО "СК АНГАРА" договора о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым ООО "СК Ангара" переданы обязательства в части требований Никитиной Т.В., заявленных к АО "СК "ОПОРА" суд, приходит к выводу о взыскании с ООО "СК Ангара" в пользу Никитиной Т.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 51260,50 руб., а также о частичном взыскании расходов, понесенных истцом в связи проведением досудебной экспертизы в сумме 9269,25 руб.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика, о том, что составленное ИП Плотниковым Д.А. экспертное заключение не может быть принято во внимание.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП Плотникова, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

      В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.100 вышеуказанного Постановления если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25630,25 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи, с чем суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов юридических услуг в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов в размере 1840 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требований истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и согласившись с ним, суд, тем не менее, считает, что заявленный истцом размер неустойки 44596,20 руб. не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 10 000 руб.

       Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3200 рублей.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

           Руководствуясь статьями194-198Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя истца Никитиной Татьяны Владимировны- Хакуновой Бэллы Ибрагимовны - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу Никитиной Татьяны Владимировны 100 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения 51260,50 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9269,25 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; неустойку на момент вынесения решения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов в размере 1840 рублей; штраф в размере 25630,25 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Левокумского муниципального района государственную пошлину в размере 3200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           А.А. Власов