Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-4927/2022

                                                                                 (УИД 73RS0013-01-2021-009746-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                              14 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Куликову Антону Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2013 между ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 233 000 руб. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по договору Куликовым А.В. надлежащим образом не исполняются. Задолженность за период с 25.09.2014 по 24.08.2015 составляет 91 494 руб.

27.09.2016 ПАО «БИНБАНК» заключило с ООО «Югория» договор цессии № по условиям которого право требования по кредитному договору № от 16.12.2013 перешло к ООО «Югория».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 за период с 25.09.2014 по 24.08.2015 в размере 91 494 руб., в том числе: основной долг – 77 666,67 руб. (1/3 от общей суммы основного долга 233 000 руб.), проценты – 13 827,34 руб. (1/3 от общей суммы процентов 41 482,01 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944,82 руб.

Представитель истца ООО «Югория» Макурина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 16.12.2013 между ПАО «БИНБАНК» (после реорганизации - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Куликовым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 233 000 руб. под 28,9 % годовых на срок 60 месяцев.

С условиями кредитного договора Куликов А.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

27.09.2016 ПАО «БИНБАНК» заключило с ООО «Югория» договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 16.12.2013 перешло к ООО «Югория».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный кредитор ПАО «БИНБАНК» свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита, как следствие, задолженность по кредитному договору составила 91 494 руб. (1/3 от общей суммы задолженности в размере 274 482 руб.).

    Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж, предусмотренный договором, ответчик обязан был внести 16.12.2018. С этого времени кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 17.12.2021, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 в размере 91 494 руб.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) к Куликову Антону Валериевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 в размере 91 494 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2944,82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022