Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2019 от 06.08.2019

дело № 2-2777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Сборнову А.А., Сборновой В.А., Мажарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Сборнова А.А. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Сборнову А.А., Сборновой В.А., Мажарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Сборновым А.А. заключен кредитный договор № К5-1308/11 в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства с Мажаровым А.В. и Сборновой В.А. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредитному договору. Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 534,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 385,96 руб. С момента расчета от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 222 531,84 руб., в том числе по основному долгу – 0 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 043,57 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 547 273,21 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 2 524 186,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 130 028,15 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 313 руб.

Ответчик Сборнов А.А., обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что с января 2012г. из-за возникших финансовых сложностей Сборнов А.А. не смог своевременно и в полном объеме выплачивать банку платежи по кредиту. Решением Канского городского суда была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 920 534 руб. Указанная сумма выплачивается в рамках исполнительного производства, остаток долга составляет 372 595,84 руб. Полагает, что начисляются не предусмотренные договором проценты за период с момента вынесения решения суда, несмотря на окончание срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на изложенные обстоятельства просил в связи с окончанием срока действия расторгнуть кредитный договор, уменьшить размер неустойки до 5000 руб. - за просрочку возврата кредита и 1000 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, отказать в удовлетворении требования о выплате задолженности по процентам за выплаченный основной долг в сумме 547273,21 руб., либо в случае признания судом данного требования подлежащим удовлетворению уменьшить размер процентов до 50 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчиков Сборнова А.А. и Сборновой В.А., поступили также заявления о применении последствий пропуска банком срока исковой давности, для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель неявившихся в судебное заседание ответчиков Сборнова А.А. и Сборновой В.А. – Сборнова Ю.А., возражала против требований банка, требования по встречному исковому заявлению поддержала, указывая на пропуск банком срока исковой давности, а также необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ.

Мажаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований банка, просил применить последствия пропуска срока исковой давности АО «Газпромбанк», а также положения ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения встречных требований не возражал.

Суд, с согласия явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Сборновым А.А. заключен кредитный договор № К5-1308/11 в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 16% годовых. В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства с Мажаровым А.В. и Сборновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 4.2.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком срока возврата кредита, начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 920534,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12385,96 руб.

С момента расчета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с кредитным договором продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 222 531,84 руб., в том числе по основному долгу – 0 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 043,57 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 547 273,21 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 2 524 186,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 130 028,15 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик, поручители с условиями заключенных с ними договоров были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, возложенные на них договорами обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, ранее решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 920534,40 руб., кредитный договор не расторгнут, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом начисленных процентов и пени (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с кредитным договором, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.2.3. договора).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так из материалов дела видно, что АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограниченная истцом) по уплате процентов на просроченный основной долг - 222 796,68 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере – 1 017 354,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51 852, 04 руб., всего 1 292 003,68 руб.

В части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 043,57 руб. необходимо отказать, так как требования заявлены за пределом срока исковой давности.

Разрешая встречные требования Сборнова А.А. о расторжении кредитного договора суд учитывает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для расторжения договора, кроме того, суд считает, что расторжение кредитного договора по инициативе должника, без оплаты задолженности и отсутствия согласия кредитора, противоречит существу кредитных обязательств, поскольку при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязательств по предоставлению кредита, у заемщика возникает корреспондирующая обязанность по возврату суммы кредита банку на согласованных сторонами условиях, а окончание срока гашения кредита, при наличии существующей задолженности по его возврату, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая содержания и условия кредитного договора № К5-1308/11 от ДД.ММ.ГГГГ начисление банком процентов на просроченный основной долг, предусмотрено кредитным соглашением и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении с спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую с ответчиков неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного кредита с 1 017 354,96 руб. до 300 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере с 51 852,04 руб. до 25 000 руб., всего 325 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14660,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Сборнову А.А., Сборновой В.А., Мажарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сборнова А.А., Сборновой В.А., Мажарова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №К5-1308/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 796, 68 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 660,01 руб.

В остальной части заявленные исковые требования АО «Газпромбанк», равно как и встречные исковые требования Сборнова А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.