Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2011 (2-9280/2010;) ~ М-9105/2010 от 08.12.2010

2-9280/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Кузьменковой Н.О., ответчика Боровиковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Онего» к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.06.2007 года между ОАО «Банк «Онего» к был заключен кредитный договор № на сумму 25000 рублей на срок 60 месяцев до 31.05.2012 г. под 17 % годовых. Кредит выдан Заемщику путем перечисления на счет Морозовой Е.В. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство. 13.06.2007 года с был заключен договор поручительства №. Истец указывает, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2007 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 111437,68 руб., а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца Кузьменкова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчиком Боровиковой Т.А. задолженность в сумме 3500 рублей была частично погашена добровольно. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 110810,23 рубля.

Ответчик в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Боровикова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, иск признала. Согласна с расчетом задолженности представленным истцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, и подтверждается, что 13.06.2007 года между ОАО «Банк «Онего» к был заключен кредитный договор № на сумму 25000 рублей на срок 60 месяцев до 31.05.2012 г. под 17 % годовых. Кредит выдан Заемщику путем перечисления на счет Морозовой Е.В. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлено поручительство. 13.06.2007 года с был заключен договор поручительства №.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчиков допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга по договору является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 107785 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят 2839 руб. 00 коп.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит 186 руб. 23 коп.

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3714,38 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Банк «Онего» к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2007 года заключенный между ОАО «Банк «Онего» и .

Взыскать в пользу ОАО «Банк «Онего» солидарно с , задолженность по кредитному договору в размере 110810 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Банк «Онего» с , расходы по оплате государственной пошлины по 3714 рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.