Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 ~ М-294/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-350/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                   г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием истца Каменских Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Я. В. к Дымкову И. П. о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Каменских Я.В. обратилась в суд с иском к Дымкову И.П. о взыскании денежных средств выплаченных по договору поручительства в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что она является поручителем по кредитному договору, заключенного между Дымковым И.П. с одной стороны и КПКГ «Партнер», с другой стороны, о предоставлении кредитных средств. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Каменских Я.В. были уплачены денежные средства КПКГ «Партнер» за ответчика Дымкова И.П. в оплату по договору займа в сумме <данные изъяты>., также оплату членского взноса <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Истец Каменских Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также уточнила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплату долга по кредиту за Дымкова И.П. произвела после многократных предупреждений и напоминаний со стороны займодавца, ответчик длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит не оплачивал.

Ответчик Дымков И.П. в суд не явился, отправленные почтой по указанному в заявлении адресу и подтвержденного сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский» судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав. Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики реализовали принадлежащие ем права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дымковым И.П. и КПКГ «Партнер» заключен договор займа № (л.д.18-19). В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Каменских Я.В. выступила поручителем за исполнение Дымковым И.П. всех обязательств по договору займа (л.д.20).

По договору займа ДД.ММ.ГГГГ Каменских Я.В. были уплачены денежные средства КПКГ «Партнер» за ответчика Дымкова И.П. в оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., также оплатила членские взносы по соглашению о членских взносах № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.8, 21).

Во исполнение п.1.3, 4.1, 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.5 Соглашения о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных КПКГ «Партнер» сведений следует, что с учетом оплаченных Каменских Я.В. денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа выполнены в полном объеме, задолженность погашена (л.д.22).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оплаченные Каменских Я.В. членские взносы, в связи с неисполненными Дымковым И.П. финансовыми обязательствами, признаются неосновательным обогащением Дымкова И.П. и также подлежат взысканию с него в судебном порядке.

На выплаченную за ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня совершения выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, что составило 65 дней, в сумме <данные изъяты>. По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм банку в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Каменских Я.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ей были оказаны услуги по консультированию (правовой анализ ситуации по взысканию убытков, возникших в связи с погашением задолженности Дымкова И.П. по договору займа); услуги по подготовке комплекта документов по расчету и составлению искового заявления в суд о взыскании убытков с Дымкова И.П., оплачена квитанция на сумму <данные изъяты> что подтверждает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по рассмотрению настоящего дела (л.д.9-12).

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств. В связи с изложенным, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2201 рублей, также подлежит взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Каменских Я. В. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Дымкова И. П. в пользу Каменских Я. В. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья                                        И.В. Кляусова