Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 (2-12628/2015;) ~ М-11759/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-253/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи     Грачевой А.В.,

при секретаре          Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Бурдонскому И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств по банковской карте в сумме 160 746,64 руб. и госпошлины в размере 4 414,93 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом 96 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 96 000 руб. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160 746,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик: Бурдонский И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Таким образом, выслушав возражения ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по заявлению-анкете ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом 96 000 руб. (л.д.18).

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику требуемую сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16). В тоже время Бурдонский И.В. своих обязательств перед Банком не исполнил. Согласно представленному расчету, просроченная задолженность составила 160 746,64 руб., из которых: 100 518,41 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 43 599,65 руб. - просроченные проценты; 16 628,58 руб. – штрафы (л.д. 7, 8-13).

В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414,93 руб. (л.д. 5,6).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурдонского И.В. в пользу АО «истец» задолженность по кредитной карте № в размере 160 746,64 руб., госпошлину в сумме 4 414,93 руб., а всего взыскать 165 161 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 57 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева