Решение по делу № 12-69/2016 от 23.05.2016

Адм.дело 12-69/16

РЕШЕНИЕ

14 июля 2016г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руднева ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО6. от 14.05.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО6. от 14.05.2016г. Руднев В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 14 мая 2016 г. в 17:45 час., на ул. Железнодорожная, 38А в г. Зеленоградске, управлял транспортным средством Ниссан госномер № с неработающими в установленном режиме световыми приборами – не работала правая фара ближнего света, лампочка не работала, в нарушение п.3.1.,2.3.1 ПДД РФ. Данным постановлением Рудневу В.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Руднев В.Г. не согласился с указанным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на него, где указал, что ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения и штрафа, учитывая?что у него не работала правая фара, было светлое время суток, рецидив правонарушения отсутствует, его автомобиль не оснащен датчиками, указывающими на наличие такой неисправности, на дорогах, находящихся в плохом состоянии такая неисправность может возникнуть в любое время, имелась возможность предупредить водителя без применения штрафа. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руднев В.Г. в судебном заседании жалобу полностью поддержал по основаниям в ней изложенным.

Заслушав Руднева В.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.3 вышеназванного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2016 г. в 17:45 час., на ул. Железнодорожная, 38А в г. Зеленоградске, Руднев В.Г. управлял транспортным средством Ниссан госномер № неработающими в установленном режиме световыми приборами – не работала правая фара ближнего света, лампочка не работала, в нарушение п.3.1.,2.3.1 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина в совершении Рудневым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года, в котором заявитель указал, что он согласен с наличием события правонарушения, а также пояснениями Руднева В.Г. в судебном заседании.

Оспаривая постановление, Руднев В.Г. указывает на возможность назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – предупреждение или административный штраф.

В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.

Совершенное Рудневым В.Г. правонарушение носит формальный характер, что свидетельствует о том, что оно (правонарушение) считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий, относится к сфере безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Руднев В.Г. в течение года уже привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вину в совершении административного правонарушения признал, что признается судом обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельства совершения правонарушения (светлое время суток), состояние дороги, техническое состояние транспортного средства (не имеет датчика, указывающего на неисправность светового прибора), на которые указывает Руднев В.Г. в своей жалобе, не могут являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, характер правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует совершенному правонарушению и целям наказания.

Учитывая положения ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей составление на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений как в самом постановлении (оно соответствует ст. 29.10 КоАП РФ), так и при его вынесении - не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности с положениями статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина Руднева В.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В действиях Руднева В.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Руднева В.Г. к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО6. от 14.05.2016г. о привлечении Руднева ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Руднева ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева