Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8565/2014 ~ М-7704/2014 от 13.10.2014

Гражданское дело № 2-8565/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового проката,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № ****** бытового проката, согласно которому ФИО3 во временное пользование сроком на одни сутки был предоставлен моечный агрегат Karcher K 5,20 в комплекте со шлангом, инв. № Б 291-1, стоимостью 10000 рублей. Арендная плата по договору составила 600 рублей 00 копеек за сутки. Имущество предоставлено по адресу: <адрес>В, что подтверждается обязательством – квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора, указанное имущество истцу так и не возращено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257400 рублей 00 копеек. Указунную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5774 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя истца о необходимости принять решение по представленным доказательствам, за отсутствием дополнительных, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор бытового проката № 083915, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ФИО3 во временное пользование сроком на одни сутки моечный агрегат Karcher K 5,20 в комплекте со шлангом, инв. № Б 291-1, стоимостью 10000 рублей 00 копеек, стоимость проката определена в сумме 600 рублей 00 копеек в сутки. Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок возврата моечный агрегат Karcher K 5,20 – ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ моечный агрегат Karcher K 5,20, что подтверждается обязательством – квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени моечный агрегат Karcher K 5,20 ФИО3 не возвращен. Просрочка возврата арендованного имущества составила 429 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах в силу ст. 622 ГК РФ требование истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору проката в сумме 257400 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Расчет арендной платы:

арендная плата – 600 рублей в сутки;

просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 429 дней;

размер арендной платы: 600 рублей х 429 дней = 257400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5774 рубля 00 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5774 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору бытового проката, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору проката в сумме 257400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5774 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийК.В. Гурин