Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2021 ~ М-1561/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-1527/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 ноября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Коргуеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

третье лицо:

Климихину К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Коргуеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что <дата> в 16 час. 22 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Коргуева А.Н. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК Согласие», потерпевшего – в ПАО СК Росгосстрах. Истец возместил потерпевшему размер убытков в сумме 400000 руб.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако автомобиль в означенное время предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на положения подпункта № пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 22 мин. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Климихину К.А., под управлением Коргуева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. Водителями оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Коргуев А.Н. признал вину в совершении ДТП.

Из текста искового заявления следует, что Климихин К.А. застраховал свою ответственность в ООО «СК Согласие».

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию Росгосстрах о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1003648 руб., с учетом износа – 540578 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств ФИО1 по страховому акту <номер> от <дата> в сумме 400000 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> ООО «СК Согласие» произвело перечисление денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» по требованию № <данные изъяты> от <дата> в сумме 400000 руб.

<дата> ООО «СК Согласие» в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, направило Коргуеву А.Н. телеграмму, в которой предлагало ответчику предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра <дата> в 11 час. по адресу: <адрес>.

Телеграмма была направлена по месту жительства ответчика, указанному им в извещении о ДТП, а именно: <адрес>.

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> следует, что Коргуев А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: пгт Зеленоборский, <адрес> <дата> по настоящее время.

Из телеграммы начальника почтового отделения от <дата>, направленной в адрес ООО «СК Согласие», следует, что телеграмма от <дата>, направленная в адрес Коргуева А.Н., не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

В связи с непредоставлением Коргуевым А.Н. транспортного средства для осмотра, ООО "СК "Согласие" <дата> составило акт осмотра транспортного средства ответчика, в котором указало, что автомобиль на осмотр представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что истец исполнил требование Закона об ОСАГО о надлежащем извещении ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, путем направления в адрес ответчика соответствующей телеграммы.

В силу указанных выше положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомлен о требовании истца о предоставлении транспортного средства. Принимая решение в данной части, суд учитывает, что телеграмма была направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП, который также совпадает с местом его регистрации.

Факт не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра подтверждается также актом эксперта от <дата>.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, причинившее вред, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате предоставления автомобиля на осмотр, не представил транспортное средство для проведения осмотра по требованию страховщика, вследствие чего к истцу, осуществившему страховое возмещение в размере 400000 руб., перешло право регрессного требования к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. 00 коп. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коргуева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева