Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 от 19.01.2021

    Дело № 2-936/2021

    24RS0028-01-2020-001603-60

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2021 года                                                                                            г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Журавкова А.А.,

    при секретаре Буниной К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реук ПН к Луковичева ГМ о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Реук ПН обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Луковичева ГМ о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в сумме 50.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанную сумму долга в размере 50.000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по вышеуказанному договору займа сумму долга в размере 50.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176.325 руб. 62 коп., неустойку в размере 293.600 руб., возврат государственной пошлины в размере 8.400 руб.

    Истец Реук ПН в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя – Журавков АА

    В судебном заседании представитель истца Журавков АА исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Луковичева ГМ в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах суду не сообщила.

    Суд, с учетом позицию представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования Реук ПН подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Реук ПН и Луковичева ГМ заключен договор займа, оформленный письменной распиской. По указанному договору займа Реук ПН передал Луковичева ГМ денежные средства в размере 50.000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа.

    Ответчик Луковичева ГМ, приняв на себя вышеуказанные обязательства, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвратила, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представила.

    Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 519.925 руб. 62 коп., из которых 50.000 руб. – сумма основного долга, 176.325 руб. 62 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком Луковичева ГМ расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Луковичева ГМ в пользу Реук ПН сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., проценты в размере 176.325 руб. 62 коп.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно условиям договора займа, за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов предусмотрена ответственность в виде 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

    Как следует из предоставленного истцом расчета, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 536.500 руб., сниженный самостоятельно истцом до 293.600 руб.

    Однако, с учетом условий договора займа и срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, вопреки расчету истца, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (1075 календарных дней) 537.500 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки по договору займа, суд полагает, что поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма, заявленная истцом в размере 293.600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20.000 руб. К критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 20.000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

    Итого, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 50.000 руб., проценты за пользование займом в размере 176.325 руб. 62 коп. и неустойка в размере 20.000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены обоснованно заявленных исковых требований в размере 519.925 руб. 62 коп. (без учета снижения неустойки) в размере 8.399 руб. 26 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Реук ПН к Луковичева ГМ о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Луковичева ГМ в пользу Реук ПН сумму займа в размере 50.000 руб., сумму процентов в размере 176.325 руб. 62 коп., неустойку в размере 20.000 руб., а также расходы по возврату государственной пошлины в размере 8.399 руб. 26 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 23 апреля 2021 года.

    Председательствующий                                                 С.Е. Байсариева