Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-681/2021 от 18.05.2021

Дело № 22-681/2021 Судья I инстанции Лазарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Д.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Алисовой Т.Ю. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 г., по которому

Мартынов Д.Е., <...>, ранее судимый:

1) 21 апреля 2014 г. Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2017 г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 16 апреля 2019 г. по отбытии срока лишения свободы;

2) 5 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по приговору от 21 апреля 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 24 дня,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 от 17 сентября 2019 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 от 18 сентября 2019 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314 УК РФ (эпизод № 3, период с 12 августа 2019 г. по 8 января 2020 г.) к 5 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4 от 23-24 декабря 2019 г.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5 от 7 января 2020 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 6 от 25 января 2020 г.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод № 7 от 26 января 2020 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 8 от 20 февраля 2020 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 9 от 3 июля 2019 г.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенным по эпизоду № 9, менее строгого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2019 г., назначено 8 месяцев лишения свободы, с зачетом отбытого наказания по вышеназванному приговору мирового судьи в виде 4 месяцев 6 дней исправительных работ, что соответствует 1 месяцу 12 дням лишения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по эпизодам №№ 1 - 8 назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 5 августа 2019 г., частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода задержания с 3 по 5 марта 2020 г. и периода содержания под стражей с 6 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, постановлено взыскать с Мартынова Д.Е. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 5500 рублей, в пользу Потерпевший №5 - 78000 рублей.

На осужденного возложены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие по уголовному делу, постановлено взыскать с Мартынова Д.Е. в доход бюджета Российской Федерации 88180 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, выступления осужденного Мартынова Д.Е. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Смоляковой И.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Калашник Е.В., просившей об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мартынов Д.Е. признан виновным:

в совершении трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 (на сумму 6000 рублей, эпизод № 2), Потерпевший №4 (эпизод № 4), Потерпевший №5 (эпизод № 6),

в краже денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено (эпизод № 1),

в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания (эпизод № 3),

в тайном хищении денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета потерпевшей, с причинением ей значительного материального ущерба (эпизод № 5),

в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №5 без цели хищения (эпизод № 7),

в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 (эпизод № 8) и Потерпевший №6 (эпизод № 9).

Преступления совершены в Верховском районе Орловской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов Д.Е. признал вину по эпизодам №№ 1-4 и №№ 6-9, по эпизоду № 5 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алисова Т.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Мартынова Д.Е. и правовую оценку его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Автор представления считает незаконным признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по эпизоду № 9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не установлен ни следствием в обвинительном заключении, ни судом в приговоре при описании преступного деяния по этому эпизоду. Кроме того, просит исключить из приговора указание о том, что Мартыновым Д.Е. «тяжкое преступление совершено не впервые», считая, что такое указание свидетельствует о двойном учёте рецидива в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мартынов Д.Е. просит об изменении приговора. Считает необоснованным его осуждение по эпизодам №№ 1 и 5, поскольку кражу денежных средств Потерпевший №1 в размере 2000 рублей совершило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО14, а деньги с банковской карты Потерпевший №3 он хотя и снял без ведома потерпевшей, с которой они в день происшествия употребляли спиртные напитки, но сразу сообщил ей об этом, обещал возвратить, она не возражала.

По эпизоду № 1 хищения денежных средств Потерпевший №1 излагает свою версию происшедшего, согласно которой в сговор с ФИО14 он не вступал, не знал, что деньги, которые она даёт на спиртное, ей не принадлежат.

Полагает, что его действия по эпизоду № 5 (хищение денежных средств Потерпевший №3) должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Утверждает, что потерпевшая Потерпевший №3 не могла получить выписку о движении денежных средств по счёту 7 января 2020 г., так как в этот день употребляла спиртные напитки вместе с ним в гостях у Свидетель №4, и последний подтвердил его версию событий. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании видеозаписей с целью уточнения времени посещения потерпевшей банка и получения выписки о движении денежных средств. Полагает, что Потерпевший №3 обратилась с заявлением о совершении преступления не добровольно, а под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что судом были необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания в части вопросов, заданных им потерпевшей Потерпевший №3

Кроме того, приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые он обнаружил при ознакомлении с материалами дела после постановления приговора. В частности, оспаривает подлинность своей подписи в ряде документов: постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса обвиняемого от 23 ноября 2019 г., протоколе ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 18 ноября 2019 г., протоколе допроса в качестве свидетеля от 15 ноября 2019 г. Заявляет, что судом в судебном заседании ему было сообщено об отсутствии в материалах дела чека из банкомата по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3, однако при ознакомлении он обнаружил чек в деле.

Выражает несогласие с принятыми судом решениями об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3, а также о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он не может осуществлять свою защиту самостоятельно, кроме того, его заверяли, что адвокат ему назначен за счет государства.

В своих возражениях государственный обвинитель Алисова Т.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мартынов Д.Е., кроме вышеприведенных доводов, заявил о незаконности приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ, поскольку, согласно материалам дела, наказание в виде ограничения свободы отбыто им 15 октября 2020 г.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, возражениях, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартынова Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сторонами не оспаривается законность приговора в части осуждения Мартынова Д.Е. по эпизодам №№ 2, 4, 6-9. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволяет сделать вывод, что показания осужденного в указанной части, в которых он полностью признал вину в совершении данных преступлений, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, показаниями свидетелей – очевидцев этих преступлений, письменными доказательствами.

Доводы Мартынова Д.Е. о невиновности в хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 2000 рублей, о том, что он не вступал в сговор с ФИО14 и не знал, что деньги, которые она даёт на приобретение спиртного, ей не принадлежат, судебная коллегия находит необоснованными.

В ходе предварительного следствия сам Мартынов Д.Е. не оспаривал обстоятельства хищения денежных средств Потерпевший №1 по эпизоду № 1. Согласно его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 17 сентября 2019 г. он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО14 в доме последней. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №5 уснули. Когда спиртное закончилось, ФИО14 предложила еще купить спиртное, но денег у них не было, и тогда она сказала, что деньги есть у Потерпевший №1 в сумке. Так как Мартынов Д.Е. не знал, где лежит сумка, он предложил ФИО14 взять деньги. ФИО14 принесла из комнаты, в которой спала Потерпевший №1, сумку, достала из нее купюру достоинством 2000 рублей и отдала ее Мартынову Д.Е., затем достала из сумки две купюры достоинством 1000 рублей каждая и отдала их Мартынову Д.Е., а купюру достоинством 2000 рублей у него забрала. Мартынов Д.Е. видел, что в сумке Потерпевший №1 еще оставались деньги, которые он впоследствии похитил один. Сумку ФИО14 отнесла в спальню. Они вызвали такси и поехали в магазин, где приобрели спиртное, потратив примерно 1000 руб. и на этом же такси приехали обратно, по пути заехали за Свидетель №4, за услуги такси он расплатился похищенными у Потерпевший №1 деньгами.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО14, которая поясняла суду, что в день происшествия она предложила Мартынову Д.Е. похитить деньги из сумки Потерпевший №1 Он согласился, но предложил ей (ФИО14) самой сходить в спальню и взять деньги. Зайдя в спальню и убедившись, что Потерпевший №1 спит, взяла сумку и вынесла в зал. Из сумки она достала 1 купюру достоинством 2000 рублей и отдала Мартынову Д.Е., но затем забрала у него эту купюру, достала из сумки и отдала ему 2 купюры достоинством по 1000 рублей, после чего поставила сумку на место.

При таких обстоятельствах, а также с учетом иных доказательств, положенных судом в основу приговора по данному эпизоду, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении Мартыновым Д.Е. кражи денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей по предварительному сговору группой лиц. Факт прекращения уголовного преследования ФИО11 в связи с примирением с потерпевшей, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, правового значения не имеет, не свидетельствует о незаконности приговора в этой части и не влечет его отмену.

В ходе судебного разбирательства судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия осужденного о необходимости иной юридической квалификации его действий по эпизоду № 5 в отношении Потерпевший №3 Сам Мартынов Д.Е. в судебном заседании пояснял, что в день происшествия свою банковскую карту Потерпевший №3 передала ему, сообщила пин-код и поручила снять 500 рублей на приобретение спиртного. Он снял с ее карты еще 5500 рублей, поскольку предположил, что 500 рублей им будет недостаточно, снял больше денег, чтобы не ходить к банкомату несколько раз. Об этом он сообщил Потерпевший №3 по возвращении в квартиру Свидетель №4, пояснил, что деньги находятся у него и позже он вернет их. Из этих средств он приобретал спиртное, которое они в течение последующих двух дней употребляли, в том числе Потерпевший №3 Позже Потерпевший №3 хотела забрать деньги, приходила для этого к нему домой, но его дома не было. Заявление в полицию по факту кражи денежных средств Потерпевший №3 написала спустя месяц под давлением сотрудника полиции.

Суд в приговоре дал критическую оценку этим показаниям Мартынова Д.Е., поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, 7 января 2020 г. она зашла в гости к знакомому ее сына Свидетель №4 и решила угостить его, а также находящегося у него Мартынова Д.Е. спиртными напитками. Так как наличных денежных средств у нее с собой не было, она предложила снять деньги с ее кредитной карты, отдала свою карту Мартынову Д.Е. и сообщила пин-код, при этом она сказала ему, чтобы он снял только 500 руб. и на них купил спиртного. На тот момент на карте было около 7000 руб. Мартынов Д.Е. ушел с её банковской картой, вернулся примерно через 30-40 минут, вернул ей карту и деньги в сумме 500 руб. После этого Мартынов Д.Е. сказал, что у него срочные дела, и ушел, при этом не говорил, что снял больше денег, чем она разрешила. Так как ее телефон был разряжен, смс-сообщения о снятии денежных средств в размере 5000 руб. и двух раз по 500 руб. она увидела лишь вечером. В тот же вечер пошла в банк и взяла через банкомат распечатку последних операций по карте. Впоследствии она приходила к Мартынову Д.Е., чтобы попросить вернуть деньги, но его дома не было, затем звонила ему, требуя вернуть деньги, говорила, что напишет заявление в полицию. В полицию она обратилась не сразу, потому что надеялась, что Мартынов Д.Е. деньги вернет, и написала заявление после того, как сотрудник полиции ФИО12 разъяснил ей, что такое нельзя прощать.

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которые он подтвердил в судебном заседании. Согласно этим показаниям, в начале января 2020 года к нему в гости пришли Мартынов Д.Е., затем Потерпевший №3 Она предложила Свидетель №4 и Мартынову Д.Е. употребить спиртное, дала Мартынову Д.Е. банковскую карту и назвала пин-код, сказав, чтобы он снял 500 рублей. Мартынов Д.Е. взял карточку и ушел, вернулся примерно через 30 минут и вернул Потерпевший №3 банковскую карту, а также положил одну купюру достоинством 500 рублей на стол, после чего ушел, сказав, что ему срочно нужно по личным делам. Вечером Мартынов Д.Е. вновь пришел к Свидетель №4 и принес с собой спиртное, сигареты, продукты питания. Также он приходил на следующий день и принес спиртное. В ходе распития спиртного Мартынов Д.Е. ему рассказал, что снял с карты Потерпевший №3 6000 рублей, из которых 5500 руб. оставил себе.

Показаниям указанных лиц суд в приговоре дал оценку в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признав их достоверными. Каких-либо противоречий, которые необходимо толковать в пользу осужденного, в их показаниях не имеется. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №3 обратилась с заявлением о совершении преступления после общения с сотрудником полиции ФИО13, не ставит под сомнение вывод суда о тайном характере хищения её денежных средств Мартыновым Д.Е., не свидетельствует о его невиновности в краже и не влечет иную квалификацию его действий, в том числе по ст. 330 УК РФ.

Оспариваемое осужденным время получения Потерпевший №3 выписки о движении денежных средств определяющего значения для установления его вины и квалификации содеянного также не имеет.

Что касается довода Мартынова Д.Е. о незаконности его осуждения по ч. 1 ст. 314 УК РФ, судебная коллегия находит его не основанным на законе. При этом стороной защиты не оспариваются обстоятельства совершения им в период отбытия наказания в виде ограничения свободы действий, которые свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания данного наказания. На основе исследованных доказательств судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы 16 апреля 2019 г. Мартынов Д.Е. был поставлен на учет в Верховском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2014 г. Игнорируя установленные судом ограничения и обязанности, Мартынов Д.Е., будучи предупрежденным о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, неоднократно в ночное время, после 22 часов, допускал нарушения общественного порядка – находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, за что 12 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., 4 ноября 2019 г. и 8 января 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Мартынов Д.Е. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении указанного преступления его доводы о том, что согласно справке Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (<...>) дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2014 г. исполнено 15 октября 2020 г., и Мартынов Д.Е. снят с учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу, то есть в данном случае с 16 апреля 2019 г. по 3 марта 2020 г. После заключения Мартынова Д.Е. под стражу по данному уголовному делу срок отбывания ограничения свободы прервался, а сообщение УИИ о снятии его с учета в связи с истечением назначенного по приговору суда срока ограничения свободы противоречит требованиям закона.

Не находят своего подтверждения доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия.

Все представленные суду доказательствам были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в приговоре они получили надлежащую оценку, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.

Доводы осужденного о том, что подписи в ряде процессуальных документов ему не принадлежат, судебная коллегия находит необоснованными и расценивает их как способ защиты. Мартынов Д.Е. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, хорошо ориентировался в них в ходе судебного разбирательства, однако стал приводить такие доводы только после вынесения приговора.

С учетом всей совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного по каждому эпизоду преступлений дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принятию по делу законного и обоснованного решения, судом обоснованно не установлено.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. <...> Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемым деяниям.

При решении вопроса о наказании суд учитывал положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе данных о личности учтено, что Мартынов Д.Е. органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно; со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Верховскому району – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него признаков расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени, по эпизодам № 1, 2, кроме того, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, по эпизодам № 1-2, 4-9 - активное способствование расследованию преступлений, по эпизодам № 8, 9 - явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам обоснованно признан рецидив преступлений, а по эпизодам № 1-2, 4, 6 и 8 также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре должным образом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 9 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При описании преступного деяния по этому эпизоду в приговоре отсутствует указание на то, что Мартынов Д.Е. совершил кражу денежных средств из автомашины Потерпевший №6 в состоянии алкогольного опьянения.

В указанной части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Довод прокурора в представлении о том, что судом дважды учтено одно и то же отягчающее обстоятельство при назначении наказания, судебная коллегия находит необоснованным. Суждение о том, что Мартыновым Д.Е. «тяжкое преступление совершено не впервые», содержится в приговоре при решении вопроса, предусмотренного ч. 7.1 ст. 299 УПК РФ, а именно, в той части, где суд мотивирует невозможность замены лишения свободы принудительными работами. Данный факт не свидетельствует о повторном учете рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, не вызывает сомнений в законности принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 Размер причиненного ущерба установлен на основе исследованных доказательств, до постановления приговора ущерб потерпевшей возмещен не был.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установлено, что общий размер сумм, подлежащих выплате адвокатам, осуществлявшим по назначению следователя и суда защиту Мартынова Д.Е. в ходе производства по данному уголовному делу, составил 88180 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить осужденного от их взыскания, в судебном заседании не установлено. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, Мартынов Д.Е. трудоспособен, не имеет иждивенцев, его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Заключение экспертов о невозможности в связи с выявленным у Мартынова Д.Е. расстройством психики самостоятельно осуществлять свое право на защиту в рамках уголовного процесса само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о возложении на осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников.

Замечания осужденного на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам Мартынова Д.Е., протоколы судебного заседания в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому из них принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда, а также постановления от 16 февраля 2021 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 г. в отношении Мартынова Д.Е. изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив наказание по указанному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2019 г., более строгим наказанием, назначенным по эпизоду № 9, назначить 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытую часть наказания, назначенного по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Мартынову Д.Е. 5 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи