Определение об оставлении заявления без движения от 10.02.2021 по делу № 02-2868/2021 от 15.03.2021

УИД  77RS0012-02-2021-003704-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

19 августа 2021 года                город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А.,  при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2868/21  по иску  Квасникова И. Н. к ООО «Инжиниринг ПРО», Ежунову Е. М., Коляскину М. Х., ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о  признании недействительной государственной регистрации №РД0325859 от 20.02.2020г. предоставления права использования изобретения №2685212, лицензионного договора расторгнутым, обязании аннулировать регистрационную запись, взыскании компенсации за нарушение прав, судебных расходов,

установил:

Квасников И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инжиниринг ПРО», Ежунову Е. М., Коляскину М. Х., ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» о  признании недействительной государственной регистрации №РД0325859 от 20.02.2020г. предоставления права использования изобретения №2685212, лицензионного договора расторгнутым, обязании аннулировать регистрационную запись, взыскании компенсации за нарушение прав, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что совместно с Ежуновым Е.М. является патентообладателем патента на изобретение № 2685212 на основании Заявки № 2018121536, приоритет изобретения установлен 13 июня 2018 года, дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений РФ 16 апреля 2019 года, срок действия исключительного права на изобретение истекает 13 июня 2038 года. 05.08.2019,        между истцом, Ежуновым Е.М. и ООО «ИнжинирингПРО» ИНН 7704460889, был подписан лицензионный договор, представленный на государственную регистрацию 14.08.2020, по которому истцом и Ежуновым Е.М., как лицензиарами было предоставлено лицензиату - ООО «ИнжинирингПРО», на весь срок действия лицензионного договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительное (эксклюзивное) право использования изобретения, охраняемого патентом № 2685212 на территории РФ. 21.11.2019        между истцом и ООО «ИнжинирингПРО» в лице Генерального директора Квасниковой Е.А. было подписано соглашение о расторжении указаного лицензионного договора в связи с нарушением лицензиатом его условий, поскольку Общим собранием участников ООО «ИнжинирингПРО» не проведено корпоративное одобрение лицензионного договора, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Общества и собственника 40% долей в уставном капитале Общества - Квасниковой Е.А., на основании п. 6.5. часть 16 Устава Общества, а также как сделки - договора связанного с использованием результатов интеллектуальной деятельности, при заключении которой требуется ее одобрение Общим собранием участников на основании п. 6.5. часть 18 Устава Общества. Так же стороны пришли к соглашению в срок до 20.12.2019 обратиться в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» с заявлениями об отзыве заявления о государственной регистрации лицензионного договора и прекращении регистрационных действий между владельцами патента № 2685212 и ООО «ИнжинирингПРО». 25.11.2019 Квасниковым И.Н. и генеральным директором ООО «Инжиниринг ПРО» в адрес ФИПС были направлены заявления об отзыве заявления о государственной регистрации предоставления права использования изобретения по лицензионному договору от 14.08.2019, а также уведомление от 18.11.2019 об отзыве доверенности № ПП/1498 от 05.08.2019        которые поступили в ФИПС 09.12.2019. Письмом от 18.02.2020 истец обратился в ФИПС с заявлением о выдаче дубликата документа об удовлетворении ходатайства об отзыве заявления о государственной регистрации предоставления права использования изобретения №2685212 по лицензионному договору, письмом № 2019Д20744 от 17.03.2020 истцу был направлен ответ о том, что в адрес ООО «ИнжинирингПРО» 26.12.2019 было направлено уведомление об отзыве указанного заявления на государственную регистрацию. Письмом от 19.03.2020 истец повторно обратился в ФИПС о выдаче дубликата документов об отзыве заявления о государственной регистрации предоставления права использования изобретения № 2685212, письмом № 2019Д20744 от 14.04.2020 ФИПС были направлены истцу документы, уведомление № 2019Д20744 от 26.12.2019 от ФИПС, в котором указано, что заявление об отзыве заявления о государственной регистрации предоставления права использования изобретения  №        2685212 по лицензионному договору, поступившее в ФИПС 09.12.2019, удовлетворено, заявление о государственной регистрации поданное 14.08.2019 отозвано. Впоследствии истцу стало известно из открытых источников, (официальный сайт РОСПАТЕНТА https://wwwl .fips.ru) о том, что несмотря на расторжение лицензионного договора и отзыв заявления о государственной регистрации предоставления права использования, в патент № 2685212 были внесены изменения, предусматривающие передачу исключительной лицензии ООО «ИнжинирингПРО» на срок действия патента на территории РФ. Истец в последующем обращался с заявлением об отмене регистрации предоставления права пользования, однако ему было отказано ввиду того, что  для государственной регистрации все необходимые документы были предоставлены, споры в отношении регистрации предоставления права использования рассматриваются судом.

Истец указывает, что ООО «ИнжинирингПРО» и Ежуновым Е.М. нарушаются его исключительные права, как правообладателя патента на изобретение № 2685212, поскольку Лицензионный договор между ним и ООО «ИнжинирингПРО» не заключен, соглашение между с Ежуновым Е.М. о порядке использования изобретения № 2685212 отсутствует, заявление о государственной регистрации предоставления права использования изобретения поданное 14.08.2019, отозвано 09.12.2019, а иных заявлений о государственной регистрации предоставления права использования изобретения № 2685212 ООО «ИнжинирингПРО» истцом не подписывалось и в ФИПС не подавалось. Вину в нарушении своих прав истец возлагает на ответчиков, включая представителя Коляскина М.Х., который действовал при подаче документов в ФИПС в отсутствие полномочий от истца, подал заявление о регистрации перехода прав, которое ранее было отозвано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал. Указал, что компенсацию истец просит взыскать на основании ст. 1301 ГК РФ за неправомерное использование изобретения, доказательства использования изобретения истец предоставить не может.

Представитель ФГБУ ФИПС, Роспатента в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Ответчики  ООО   «ИнжинирингПРО»,  Ежунов Е.М., Коляскин М.Х. о слушании дела извещены, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Частью 1 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

-подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

-удостоверенная нотариусом выписка из договора;

-сам договор.

Аналогичные требования содержит ст. 10 п. «Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные технологии интегральных микросхем, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договоров» утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1416, в котором содержится требование о предоставлении для государственной регистрации перехода исключительного права гражданин, или юридическое лицо, или их представитель подает следующие документы:

а)        заявление о государственной регистрации перехода исключительного права;

б)        документы, подтверждающие переход исключительного права.

Согласно п.4, ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, установленную действующим законодательством. На основании ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законодательством вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, в двукратном размере стоимости прав использования изобретении, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В судебном заседании по материалам дела было установлено следующее.

Истец совместно с Ежуновым Е.М. является патентообладателем патента на изобретение № 2685212 на основании заявки № 2018121536, приоритет изобретения установлен 13 июня 2018 года, дата государственной регистрации в Государственном реестре изобретений РФ 16 апреля 2019 года.

Истец ссылается на то, что  между ним, Ежуновым Е.М. и ООО «ИнжинирингПРО» ИНН 7704460889, был подписан лицензионный договор, по которому истцом и Ежуновым Е.М., как лицензиарами было предоставлено лицензиату - ООО «ИнжинирингПРО», на весь срок действия лицензионного договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительное (эксклюзивное) право использования изобретения, охраняемого патентом № 2685212 на территории РФ (л.д. 79-82).

14.08.2019г. заявление о регистрации лицензионного договора и документы были поданы в ФИПС.

Также установлено, что 21.11.2019г. между Квасниковым И.Н. и ООО «ИнжинирингПРО» в лице  генерального директора Квасниковой  Е.А. было заключено соглашение о расторжении лицензионного договора (л.д. 36).

Квасникова  Е.А. уведомила ФИПС об отзыве доверенности на гр. Коляскина М.Х.и Ксенофонтову Н.В., уведомление поступило органу 9.12.2019 (л.д. 37), о чем на заявлении проставлен штамп «ФИПС отд 17».

В эту же дату 9.12.2019 Квасников И.Н. направил в  ФИПС заявление о прекращении регистрации лицензионного договора ввиду корпоративного спора и смены генерального директора ООО ИнжинирингПРО» (л.д. 49) , о чем на заявлении проставлен штамп «ФИПС отд 17», аналогичного содержания заявление было подано генеральным директором ООО «ИнжинирингПРО» Квасниковой Е.А. (л.д. 50) , о чем на заявлении проставлен штамп «ФИПС отд 17».

Указанное заявление было удовлетворено, что стороны не оспаривали и о чем предоставлена копия уведомления (л.д. 75) от 26.12.2019.

Далее, по предоставленным ФИПС документам установлено, что 21.01.2020г. Коляскиным М.Х., действующим от лица ООО ИнжинирингПРО» по доверенности, подписанной Квасниковой Е.А., поступило заявление о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору в отношении патента на изобретение № 2685212 (л.д. 106-110), рассмотрение которого было приостановлено ввиду предоставления Коляскиным М.Х. платежного поручения об оплате пошлины в отношении ранее поданного в августе 2019г. заявления и отозванного в декабре 2019г. истцом и генеральным директором  ООО «ИнжинирингПРО». Дополнительные материалы  по данному заявлению было предоставлены 11.02.2020г. от лица Ежунова Е.М. (л.д. 114), который с декабря 2019г. являлся генеральным директором ООО «ИнжинирингПРО», в составе документов – поручение Коляскину М.Х. об уплате государственной пошлины, заявление, документ об уплате государственной пошлины. При этом, заявление о регистрации предоставления права использования по лицензионному договору (л.д. 116) подписано Квасниковым И.Н., Ежуновым Е.М., а также генеральным директором ООО «ИнжинирингПРО» Квасниковой Е.А., что указывает на факт предоставления на регистрацию документа, который уже ранее подавался (14.08.2019г.), но был отозван по вышеуказанным обстоятельствам. На факт подписания заявления о регистрации Квасниковой Е.А., а также на факт отсутствия доверенности от Квасникова И.Н. уполномоченным сотрудником ФИПС обращено внимание не было, документы подавались не в электронном виде, что подтверждается предоставленными материалами ФИПС.

20.02.2020г. была произведена государственная регистрация предоставления права использования  патента на изобретение  32685212 (л.д. 128).

Далее в материалах регистрационного дела  имеются заявления от 9.12.2019г., поданные истцом и Квасниковой Н.И. в ту же дату в ФИПС, но поступившие в отдел регистрации интеллектуальной собственности только в июне 2020г, о чем имеются повторные штампы «ФИПС» с иной датой. Также в материалах регистрационного дела имеется ответ на обращение №2020Д00917 (л.д. 143) от ФИПС, адресованный истцу по делу, из которого следует, что  лицензионный договор на регистрацию не предоставлялся, а государственная регистрация была произведена  на основании заявления, подписанного сторонами.

Истец свое участие в подаче заявления в январе 2020г. отрицает, указывает, что заявление от 21.01.2020 не подавал, это заявление было подано ранее в августе 2019 и отозвано им и генеральным директором Квасниковой Н.И.. Суд доводам истца доверяет, поскольку  в заявлении от 21.01.2020 действительно указана подпись Квасниковой Н.И., однако последняя генеральным директором юридического лиц на тот момент не являлась, поскольку с декабря 2019г. генеральным директором являлся Ежунов  Е.М., который также является одним из обладателей патента на изобретение № 2685212 наравне с истцом.

Кроме того, суд учитывает, что заявление от 14.08.2019 о регистрации было отозвано истцом и генеральным директором юридического лица, а также был расторгнут  между этими лицами лицензионный договор, таким образом, государственная регистрация предоставления права использования  патента на изобретение  32685212 была произведена только на основании заявления от 21.01.2020, подписанного ранее и отозванного двумя из трех подписантов.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Квасникова И.Н. надлежит удовлетворить и признать недействительной государственную регистрацию №РД0325859 от 20.02.2020г. предоставления права использования изобретения №2685212, а лицензионный договор от 05.08.2019г., заключенный между Квасниковым И.Н., ООО «Инжиниринг ПРО», Ежуновым Е.М. -  расторгнутым.

Касательно искового требования о взыскании с ответчиков  компенсации за нарушение исключительного права суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец за период рассмотрения дела не  предоставил доказательств к тому, каким образом ответчики нарушили его исключительные права за период с 20.02.2020 по 23.11.2020, что при вышеизложенных обстоятельствах влечет отказ в удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на юридическую помощь представителя, что подтверждено предоставленным договором от 18.09.2020г., заданием, платежными поручениями на суммы 70 000 и 90 500 руб..

С учетом принципа разумности, а также учитывая объем работы представителя в суде, сложность и длительность рассмотрения дела в суде,  суд определяет компенсацию расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку иск судом удовлетворяется в части нематериальных требований.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░░0325859 ░░ 20.02.2020░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2685212, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.08.2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. -  ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░