Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-187/2021;) от 10.12.2021

63RS0028-01-2021-002286-59

1-26/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                               15 марта 2022 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Сергиевского района Полякова В.В., помощника прокурора Сергиевского района Ивановой А.Е.,

подсудимых Коновалова С.В., Молькова А.В.,

защитников адвокатов Саломасова А.А., Арсеньевой О.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коновалова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17.06.2021г. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто,

Молькова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2, ст.69, ч.5 УК РФ (присоединен приговор от 16.05.2013г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 22.08.2016г. считается осужденным п. «а» ч.3 ст.158 п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в силу ст.10 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.06.2017г., общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коновалов С.В. и Мольков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Коновалов С.В. и Мольков А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находились в гаражном массиве ВДОАМ, расположенном между <адрес> п.г.т. <адрес>. Коновалов С.В. залез на крышу гаража, принадлежащего Потерпевший №1 и увидел небольшой проем в крыше гаража. В этот момент у Коновалова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража, Коновалов С.В. предложил Молькову А.В. совершить совместное хищение чужого имущества из данного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, на что Мольков А.В. дал свое согласие, тем самым Коновалов С.В. вступил в преступный сговор с Мольковым А.В. о совместном совершении кражи чужого имущества. После чего, Коновалов С.В. распределил роли между собой и Мольковым А.В., а именно: он с целью кражи чужого имущества проникает внутрь гаража и через проем в крыше подает похищенное имущество, а Мольков А.В. остается стоять рядом с гаражом, с целью принятия от Коновалова С.В. похищенного имущества и наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Коновалова С.В. в случае появления посторонних лиц, которые при возможном появлении могли пресечь их преступные действия, на что Мольков А.В. дал свое согласие. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, Коновалов С.В., используя кусок арматуры, найденной на крыше гаража, несколько раз ударил по краю проема крыши гаража, там самым увеличил проем в крыше, позволяющей ему проникнуть внутрь. После чего Коновалов С.В. незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем и принадлежащий Потерпевший №1 и, освещая себе помещение гаража фонариком, встроенным в телефон, увидел четыре шипованные автомобильные покрышки зимней резины марки «Кама» R-14, которые Коновалов С.В. через проем в крыше, стал подавать Молькову А.В., а последний стал их принимать от Коновалова С.В., тем самым тайно похитили четыре шипованных покрышки, стоимостью с учетом износа 4988 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Аналогичным образом Коновалов С.В. совместно с Мольковым А.В. из гаража тайно похитили: тавровые балки в количестве 2 шт., каждая длинной 2 м. и шириной 15 см., общей стоимостью с учетом износа 3226 рублей, газовый резак со шлангом длинной 5 м., стоимостью с учетом износа 607 рублей, самодельную горелку со шлангом длиной 5 м., стоимостью с учетом износа 191 рубль, два металлических лома длиной 1,5 метра каждый, общей стоимостью с учетом износа 384 рубля, литой автомобильный заводской диск R-14, стоимостью с учетом износа 1079 рублей, а также различный лом черного металла, состоящий из обрезков различных труб, уголков, оставшийся после строительства забора Потерпевший №1, которые Коновалов С.В. сложил в 4 синтетических мешка, общим весом 225 кг., стоимостью за 1 кг. 21 рубль, а всего на общую сумму 4725 рублей. После этого Коновалов С.В. увидел в гараже погреб и с целью совершения кражи спустился в погреб, откуда тайно похитил три банки с томатным соком, объемом 3 литра каждая, стоимостью за одну банку 127 рублей, а всего на сумму 381 рубль, одну банку с приправой «Щи», объемом 1 литр, стоимостью за одну банку 110 рублей, две банки с капустным салатом, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за одну банку 56 рублей, а всего на сумму 112 рублей, одну банку с маринованными кабачками, объемом 0,5 стоимостью 58 рублей и одну банку с салатом из свеклы, объемом 1 литр, стоимостью 110 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Данные банки Коновалов С.В. поочередно через проем в крыше, стал подавать их Молькову А.В., а последний стал принимать от Коновалова С.В.

После чего Коновалов С.В. совместно с Мольковым А.В. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, и распорядились ими по собственному усмотрению, в корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15971 рубль.

Своими действиями Коновалов С.В. и Мольков А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Коновалов С.В. и Мольков А.В. вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали полностью, заявили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 он согласен с рассмотрением дела в особом порядке, ущерб ему возмещен частично.

Суд, обсудив заявленное подсудимыми ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело можно рассмотреть в особом порядке.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное Коновалову С.В. и Молькову А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и в отношении них следует вынести обвинительный приговор.

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимым понятно обвинение, с которым они согласились, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых Коновалова С.В. и Молькова А.В. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым Коновалову С.В. и Молькову А.В. наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Коновалов С.В. и Мольков А.В. ранее судимы, по месту жительства характеризуются Мольков А.В. отрицательно (л.д.95) Коновалов С.В. удовлетворительно (т.1 л.д.166), на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

Смягчающими наказание Коновалова С.В. и Молькова А.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной (т.1 л.д.40-47, 50-57), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Для Коновалова С.В. также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказания обстоятельства Коновалова С.В. и Молькова А.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, а Молькова А.В. также тяжелое заболевание, инвалидность 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством Молькова А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Отягчающих наказание Коновалова С.В. обстоятельств нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Коновалову С.В. с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, Молькову А.В. с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ так как приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Молькову А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо частично присоединить наказание, назначенное приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим отбывания наказания Молькову А.В. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Молькова А.В. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.В. подлежат самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коновалова С.В. и Молькова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Молькову А.В. определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коновалову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Коновалова С.В. встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Коновалова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Молькова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Молькову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Молькову А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: пару кроссовок вернуть по принадлежности, дактилоскопическую пленку со следом обуви, фрагмент ленты скотч со следом одежды, фрагменты ленты скотч со следами пальцев рук, гипсовый слепок уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                     И.А. Яковлев